Решение

Судья: Захарова О.А. Дело № 33-11627

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу Еремина Сергея Ивановича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Еремина Сергея Ивановича к Ереминой Елене Андреевне о расторжении договора найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Еремина С.И., его представителей Есаулова В.А., Трамп Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Еремин С.И. обратился в суд с иском к Ереминой Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Истец указал, что после расторжения брака ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение, вывезла свои вещи, проживает по другому адресу, коммунальные платежи за квартиру не платит, ее отсутствие в квартире не носит временный характер.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что временно не проживает в спорном жилом помещении, истец проживает в другой однокомнатной квартире, от спорной квартиры имеет ключи и свободный доступ, периодически пользуется квартирой, частично оплачивает коммунальные платежи, ее отсутствие в квартире в настоящее время носит временный характер.

Третье лицо Блинкова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Еремин А.С.возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Еремину С.И. на семью из трех человек на основании решения исполнительного комитета от 23.04.1991г., выдан ордер. Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы Еремин С.И., Еремина Е.А., их сын Еремин А.С., их дочь Блинкова А.С.

Судом установлено, что после расторжения брака сторон с января 2008 г. истец переехал жить в иное место, а с мая 2009 г. ответчица с гражданским мужем живет по адресу: <адрес>, и данный жилой дом на праве собственности принадлежит Скударевой A.M. По спорному адресу постоянно проживает дочь ответчицы Блинкова А.С. с гражданским мужем. Ответчица периодически приезжает в спорную комнату, где оставила часть своих вещей, истец, постоянно проживая по иному адресу, с момента рассмотрения дела периодически ночует по спорному адресу.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на норму ст.71 ЖК РФ, исходил из того, что само по себе временное отсутствие Ереминой Е.А. в квартире не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено доказательств приобретения ответчицей прав на жилое помещение в ином месте, добровольного отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что отсутствие Ереминой Е.А. в квартире носит временный, вынужденный характер, в квартире фактически проживали две семьи, а также взрослый сын истца и ответчицы, возникали конфликты. Таким образом, Еремина Е.А. временно выехала из спорного жилого помещения, при этом от прав на него никогда добровольно не отказывалась.

В данном случае не применимо положение ч.3 ст.83 ЖК РФ для признания бывших членов семьи нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: