Решение

Судья: Чутчев С.В. Дело № 33-13912

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу Шемякиной Надежды Сергеевны на решение Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Мальцевой Александры Васильевны к Шемякиной Надежде Сергеевне, администрации городского поселения Кашира о признании права собственности на самовольные постройки, об изменении долей собственников жилого дома и о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Мальцевой А.В. - Осипенко Г.Е., представителя Шемякиной Н.С. - Шемякина В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.В. обратилась в суд с иском к Шемякиной Н.С., администрации городского поселения Кашира, просил признать за ней право собственности на самовольные постройки, изменить доли собственников домовладения и признать за ней право собственности на 21/50 доли, за Шемякиной Н.С. на 29/50 доли дома, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, произвести его реальный раздел по фактическому пользованию в соответствии с № строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Истица указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля в домовладении, Шемякиной Н.С. - 2/3 доли дома. В 2010 году на месте снесенных строений и сооружений на своем земельном участке она самовольно возвела новые строения: веранда лит. а7 - площадью 15,7 кв. м., основная пристройка лит. А1 - площадью 12,0 кв. м, цокольный этаж лит. а8 (подвал №2 - площадью 11,3 кв. м и подвал №1- площадью 15,4 кв. м.), сарай лит. Г - площадью 8,4 кв.м., душ Г1 - площадью 1,8 кв.м., уборная Г3 - площадью 0,8 кв. м. В связи с возведением этих построек изменилась общая площадь домовладения - 236,5 кв.м. Возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Представитель Шемякиной Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что истица самовольно, без разрешения сособственника дома разрушила часть дома и капитальную деревянную стену, разделявшую части дома, которыми каждая из сторон пользовалась. На ее месте возвела стена из гипсовых блоков, переставив стену в сторону владения ответчицы на 47 см, отторгнув от ее части дома площадь 8 кв.м. При строительстве этой стены была нарушена крыша владения ответчицы, что привело к ее протечке, ослаблению крепления балок, поддерживающих потолок, что создает угрозу обрушения, и требует устранения. Стороной ответчицы был предложен свой вариант раздела домовладения.

Представитель администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, не возражал против удовлетворения иска при отсутствии требований по взысканию судебных расходов с администрации города.

Представитель третьего лица - администрации Каширского района разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: за Мальцевой А.В. признано право собственности на самовольные постройки, изменены доли собственников жилого дома, за Мальцевой А.В. право собственности на 21/50 долю, за Шемякиной Н.С. право собственности на 29/50 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, произведен его реальный раздел, Мальцевой А.В. и Шемякиной Н.С. выделены и признаны за ними права собственности на части жилого дома, прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение.

В кассационной жалобе Шемякина Н.С. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Мальцева А.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в домовладении, Шемякиной Н.С. - 2/3 доли дома по адресу: <адрес> В указанных долях сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1520 кв.м.

Судом установлено, что истица самовольно, без проекта, разрешения администрации г/п Кашира и согласования с сособственником Шемякиной Н.С. снесла занимаемую истицей часть дома и на месте снесенных построек возвела оспариваемые новые строения.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст.222 ГК РФ допускается возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровью граждан.

В заключении главного архитектора г/п Кашира указано, что сохранение оспариваемой пристройки лит. а8, лит. а7, лит. А1 безопасности граждан не угрожает.

Согласно строительно-технической и землеустроительной экспертизы, самовольные постройки: веранда (лит.а7), основная пристройка (лит.А1), цокольный этаж (лит.а8), сарай (лит.Г), душ (лит.Г1), уборная (лит.Г3), являются полностью завершенными строительством, готовыми и пригодными к эксплуатации, полностью соответствуют требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной и технической безопасности. Эти строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц. По техпаспорту БТИ площадь всех частей здания составляет 236,5 кв.м. При вводе в эксплуатацию новых строений доли сторон изменятся: Мальцева А.В. - 98,7 кв.м./ 236,5 кв.м. = 0,42 доли или 21/50 доли, Шемякина Н.С. - 137,8 кв.м./ 236,5 кв.м. = 0,58 доли или 29/50 доли. Между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением. С технической стороны раздел жилого дома в точном соответствии с идеальными долями сторон не возможен. Возможно произвести раздел дома между собственниками с отступлением от размера долей сторон по фактическому пользованию, с выделением двух частей жилого дома. При этом для реального раздела жилого дома переоборудования проводить не требуется. Между частями домовладения, которыми пользуются стороны, имеется капитальная разделяющая стена, строения имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальный ввод и подключение к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Согласно пояснениям эксперта, проведенная Мальцевой А.В. реконструкция не влияет на часть дома, принадлежащую Шемякиной Н.С. Строение Шемякиной Н.С. ветхое. Капитальная стена дома не разрушалась, была сломана пристройка из горбыля, не имеющей общей крыши с частью дома Шемякиной Н.С. Согласно справке о рыночной стоимости жилого дома компенсация Шемякиной Н.С. с учетом изменений будет составлять 37927 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчицы, протечка кровли и ослабление крепежа балок ее части дома устранимы путем проведения текущего ремонта. Для строительства сарая, уборной, душа, веранды и жилого строения вспомогательного использования истицы не требуется разрешения.

Судом установлено, что самовольные строения возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, предоставленном им для индивидуального жилищного строительства, не выходят за границы красной линии застройки (ст.40 ЗК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при возведении истицей строений размер и действительная стоимость полезной площади всего дома изменились. Шемякина Н.С. не оспаривала расчет измененных долей собственников дома, указанный в заключении экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.252 ГК РФ, взял за основу вариант раздела дома по фактическому пользованию, так как данный вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, каждой отводятся строения, находящиеся в их постоянном пользовании. При разделе дома по указанному варианту не производится переустройство и переоборудование дома, учитывается стоимость улучшений, произведенных истицей, и увеличение доли истицы в праве собственности. Части дома сторон изолированы, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальный вход и подключение к внешним сетям централизованных инженерных систем, имеют самостоятельные входы (выходы) на прилегающий земельный участок. В связи с разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на данное домовладение.

Суд мотивированно отклонил предложенный представителем ответчицы вариант раздела дома, так как в этом случае требуется снос капитальной стены дома, ее возведение в другом месте, требуются дополнительные расходы, нести которые ответчица отказывается, против данного варианта возражала истица. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истице, компенсируется выплатой Шемякиной Н.С. 37927 руб., данную сумму ответчица не оспаривала.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: