Решение

Судья:Жигарева Е.А. Дело №33-13484/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу Воскобойниковой Нины Владимировны на решение Шатурского городского суда от 10 мая 2011 года по делу по иску Воскобойниковой Нины Владимировны к Воскобойникову Андрею Анатольевичу, Фоломину Виктору Никитовичу и Воскобойникову Василию Анатольевичу о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Воскобойниковой Н.В., ее адвоката Ташкина И.П., Воскобойникова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фоломина А.В. обратилась в суд с иском к Воскобойниковой Н.В., Воскобойникову Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 24.03.2009 г. В указанной квартире, принадлежащей ранее ее сыну - Воскобойникову А.А., были зарегистрированы ответчики. Воскобойникова Н.В., Воскобойников Д.А. „в спорной" квартире не проживают, вещей их в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают. Считает, что на основании ст. 292 ГК РФ ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением.

13.09.2010 г. Воскобойниковой Н.В. подано встречное исковое заявление к Фоломиной А.В., Воскобойникову А.А. о признании договора дарения квартиры, недействительным, указывая, что 24.03.2009 г. Воскобойников А.А. заключил со своей матерью Фоломиной А.В. договор дарения спорной квартиры, не получив ее нотариального согласия, т.к. квартира была приобретена в период брака Воскобойникова А.А. и Воскобойниковой Н.В., то есть является совместной собственностью. Определением от 05.10.2010 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников после смерти Фоломиной Антонины Васильевны.

Определениями суда от 06.04.2011 г. производство по делу в части прекращения права пользования жилым помещением прекращено, заменена сторона в исковом производстве ответчик Фоломина А.В. на Фоломина В.Н. и Воскобойникова В.А.

Воскобойникова Н.В. и представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что при отчуждении имущества не было получено согласие супруга. Воскобойников А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Фоломин В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что стоимость спорной квартиры оплатил он, т.к. Воскобойников А.А. и Воскобойникова Н.В., находясь в браке, не имели достаточных средств для покупки квартиры. Воскобойников В.А. и представитель исковые требования не признали, пояснив, что у истицы пропущен срок об оспаривании договора.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воскобойникова Н.В. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что между Воскобойниковым А.А. и Воскобойниковой Н.В. 19.04.10 г. брак был, расторгнут, на основании свидетельства о расторжении брака.

Из договора дарения от 24.03.2009 г. следует, что Воскобойников А.А. подарил Фоломиной А.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права.

На иски о признании сделки недействительной распространяются сроки исковой давности. Согласно нормам ст. 181 ГК и п. 3 ст. 35 СК РФ такой иск может быть предъявлен в течение года с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности для данного спора ограничен 1 годом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица пропустила срок исковой давности, т.к. она должна была знать о существовании спорного договора дарения. Из представленной в материалы дела справки Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что Воскобойникова Н.В. 12.05.2009 г. получила информацию о спорном объекте недвижимости. В суд с иском обратилась лишь 13.09.2010 г. Доводы истицы о том, что о наличии договора узнала, получив приложение к исковому заявлению Фоломиной А.В., суд считает несостоятельным, поскольку представленная Воскобойниковой Н.В. выписка из ЕГРП свидетельствует о том, что о сделке со спорной квартирой, она знала с 12.05.09 г.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли супругов в совместном имуществе признаются равными и также установлено, что в соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцомне было представлено доказательств, что Фоломина А.В. при отчуждении спорного имущества знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение оспариваемого договора дарения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобойниковой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: