Решение

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-13692/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу Ефимова Андрея Вячеславовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 по делу по иску Ефимова Андрея Вячеславовича к Пушкинской РЭС, Администрации филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, и штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Ефимова А.В., представителя ГУП МО «Мособлгаз»- Соколовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов АВ. обратился в суд с иском к Пушкинской РЭС, Администрации филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», в котором просил признать действия Пушкинской РЭС, Администрации филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» в части обязания проведения поверки газового счетчика, самовольного изменения тарифа начисления оплаты за газ, угроз отключения газа незаконными, обязать Пушкинскую РЭС, Администрацию филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» произвести перерасчет денежных средств, подлежащих оплате за газ, взыскать солидарно с Пушкинской РЭС, Администрации филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 532 530 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему по почте поступили: квитанция уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа, об истечении срока поверки счетчика, о наступлении срока очередной поверки прибора учета газа. Указанные организации в своих незаконных требованиях угрожают отключить газ, а так же в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований, самовольно, задними числами, установили повышенный тариф расчета за газ. Истец считает, что все требования поставщиков незаконные, не соответствуют действительности. В настоящее время счетчик находится в исправном состоянии, показания счетчика и его техническое состояние в любой момент может быть проверено представителями газоснабжающих организаций в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами. Требование о проведении поверки газового счетчика за счет истца является попыткой навязать платные услуги, обусловить приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей». Односторонние изменение тарифа оплаты за газ ответчиками и выставление счета за якобы имеющуюся задолженность в размере 32530 руб. 50 коп. не соответствуют требованиям закона, и опровергаются оплаченными квитанциями за поставленный газ.

Представитель Администрации филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», ГУП МО «Мособлгаз» иск не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области о 31 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, Ефимов А.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, при этом является потребителем газа с 1998 года.

11.11.2010 г. истцу поступило уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа, об истечении срока поверки счетчика, о наступлении срока очередной поверки прибора учета газа, об истечении срока государственной поверки газового счетчика, а так же квитанция на оплату потребляемого газа.

В соответствии с Главой 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяет права и обязанности сторон при исполнении договора, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, а также должен обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; а также обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно диспетчерском обеспечении.

В соответствии с пп. «в» и «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; а также обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, в связи с обязанностью абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, действия ответчика в части направления в адрес истца уведомления о предстоящем приостановлении поставки газа, об истечении срока поверки счетчика, о наступлении срока очередной поверки прибора учета газа, об истечении срока государственной поверки газового счетчика являются правомерными.

Пунктом 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета ( если в жилом помещении объем ( количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета), то при неисправности хотя бы одного прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п. 19, 21 и 22 Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок проверки счетчика учета газа истек в 2008 г., в связи с чем, истцу обоснованно стали производить начисления в соответствии с пп. 5 п. 1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, что не противоречит п. 19 Правил.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно положению о филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищинский межрайонный трест газового хозяйства», Устава ГУП МО «Мособлгаз» следует, что Пушкинская РЭС и филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», не наделены статусом юридического лица, а являются структурными подразделениями ГУП МО «Мособлгаз».

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Ссылка истца об ущемлении его прав как потребителя, правильно признана судом не состоятельной, поскольку правила публичного договора не могут рассматриваться как нарушение свободы договора, и ограничение гражданских прав, т.к. они предусмотрены законом.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: