Решение

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-13889

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя ГУ - УПФР № 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Кольцовой Надежды Васильевны к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кольцовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кольцова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии. В обосновани иска она ссылалась на то, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, исключив из специального стажа периоды работы: с 01.09.1993 г. по 20.11.1994 г., с 02.03.1995 г. по 11.02.2004 г. в должности учителя физической культуры в учебно-воспитательном комплексе № 1691; с 01.01.2010 г. по 08.12.2010 г. в должности учителя физической культуры в ГОУ Средняя общеобразовательная школа № 1320 г. Москва; период нахождения в учебном отпуске с 21.11.1994 г. по 01.03.1995 г.

Просила признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 08.12.2010 г.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 названного выше Федерального Закона (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781) право на льготное пенсионное обеспечение установлено учителям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кольцова Н.В. с 01.09.1993 г. по 20.11.1994 г., с 02.03.1995 г. по 11.02.2004 г. работала в должности учителя физической культуры в учебно-воспитательном комплексе № 1691; с 01.01.2010 г. по 08.12.2010 г. в должности учителя физической культуры в ГОУ Средняя общеобразовательная школа № 1320 г. Москва.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что работа истицы в спорный период в общеобразовательном учреждении, реализующем программы дошкольного общего, начального общего, основного общего и среднего полного общего образования, подтверждается: решением коллегии ВОУ МДО от 15.04.1993 г., приказом Департамента образования Правительства г. Москвы № 278 от 02.07.1993 г., приказом ВУО от 07.07.1993 г., свидетельством о государственной аккредитации УВК № 1691, уставом.

ГОУ УВК № 1691 реорганизован путем разделения на ГОУ СОШ № 1320 и ГОУ детский сад № 2442. Данное обстоятельство подтверждается: приказом Комитета образования Правительства г. Москвы № 655 от 16.08.2002 г., приказом ВОУ Комитета образования Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г № 215.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в спорные периоды времени осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении, была принята на работу в УВК переводом из школы (реорганизуемой) на аналогичную должность. После реорганизации переводом в школу на аналогичную должность учителя физической культуры. Работа истицы в должности учителя физической культуры школы тождественна ее работе в должности учителя физической культуры УВК.

Также истица в период с 21.11.1994 г. по 01.03.1995 г. обучалась в имеющем государственную аккредитацию государственном педагогическом университете им. В.И.Ленина.

В силу ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. На среднюю заработную плату, сохраняемую за работниками на период профессионального обучения, работодатель производит отчисления в фонды социального страхования, в том числе Пенсионный фонд РФ.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда № 418 от 24.06.1974 г. «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Кроме того, в указанный период Кольцовой Н.В. предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением средней заработной платы на период подготовки и защиты дипломного проекта, уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Обоснованными также являются выводы суда о том, что обязанность по представлению индивидуальных сведений лежала на работодателе, и нет вины работника в том, что эти сведения работодателем не сообщались.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом обоснованно включены периоды нахождения истицы в учебных отпусках в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 08.12.2010 г.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи