Решение

Судья Усачева И.Г. Дело № 33-14168

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационную жалобу Доброхотовой Л.Г.на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Доброхотовой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Доброхотовой Л.Г. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 394961 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7149 руб. 62 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был выдан кредит в сумме 330000 руб. на потребительские цели под 16 % годовых, со сроком возврата 11.02.2013 г. Согласно условиям договора ответчица обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в установленном размере, включающим в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, начиная с 11.03.2008 г. При этом договором предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день.

Истец считал, что ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, которую просил взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебном заседании требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту признала, а в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 49539 руб. не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела, 11.02. 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 330000 руб. на потребительские цели под 16% годовых, со сроком возврата 11.02.2013 г., что подтверждается заявлением истицы о выдаче кредита, договором.

Кредитные денежные средства были выданы ответчице в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно пунктам договора 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6., 4.1 определено, что ответчица обязана была осуществлять погашение кредита не позднее 11 числа каждого календарного месяца, начиная с 11.03.2008 г. ежемесячными платежами в размере 8025 руб. 00 коп, включающим в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного платежа, отсутствия или недостаточности денежных средств на ее счете, сторонами при заключении кредитного договора было предусмотрено право банка потребовать от нее уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, которая начислялась с даты возникновения просроченной задолженности и по дату погашения задолженности, включительно, но не менее 50 руб.

Также п. 6.1. данного договора было предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчица в нарушение взятых на себя обязательств, после получения денежных средств в добровольном порядке сумму задолженности по кредиту и процентам не погасила, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору по внесению платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 394961 руб. 84 коп., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 274602 руб. 37 коп., сумма процентов по просроченной задолженности - 70819 руб. 74 коп., неустойка за нарушение сроков по оплате кредита - 49539 руб. 73 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, предоставленным истцом и не противоречащим требованиям закона.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчице, как заемщику, были известны условия получения и возврата кредита, кредитные денежные средства получены ответчицей в полном объеме, из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, ответчиком в добровольном порядке обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и процентов по нему не исполнены, что ею не оспаривалось, доказательств обратного не было представлено, и пришел к выводу, о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принял во внимание доводы ответчицы в части незаконности взыскания с нее неустойки по кредитному договору в размере 49539 руб. 73 коп., поскольку при заключении кредитного договора неустойка являлась одним из видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчицы, которая с установленным размером неустойки согласилась, подписав кредитный договор, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки или освобождения от ее уплаты.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, то суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи