Решение

Судья Борщ А.П. Дело № 33-13542

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А., при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя Клинского районного потребительского общества Московской области по доверенности Барашевой О.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Латышева Александра Алексеевича к Клинскому районному потребительскому обществу Московской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Латышева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латышев А.А. обратился в суд с иском к Клинскому районному потребительскому обществу Московской области и просил взыскать с ответчика зарплату за вынужденный прогул за период с 15.11.2010 г. по 18.01.2011 г. и компенсацию морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что работал у ответчика и приказом от 14.07.2010 г. был уволен за прогул. Решением суда от 15.11.2010 г. был удовлетворен его иск об изменении формулировки увольнения, в результате чего в соответствии с решением суда он считается уволенным по собственному желанию. В связи с тем, что ответчик оспорил постановленное решение в кассационном порядке, он не мог трудоустроиться на работу с такой порочащей записью. Решение суда вступило в законную силу лишь 18.01.2011 г. после его рассмотрения в суде кассационной инстанции. За весь указанный период он брал деньги в долг, не мог регулярно вносить квартплату, что привело к судебному разбирательству. Все это причиняло ему нравственные страдания, поэтому он просит компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в данном случае требования истца не основаны на законе. Ответчик воспользовался своим правом и оспорил судебное решение, но это не является причинением морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен, в пользу Латышева А.А. взыскана зарплата за указанный выше период и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал продавцом отдела «Лаки-краски» магазина № 5 торгового центра «Ваш дом». Приказом от 14.07.2010 г. он был уволен по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением суда от 15.11.2010 г., вступившим в законную силу 18.01.2011 г., увольнение признано незаконным, формулировка увольнения Латышева А.А. изменена на увольнение по собственному желанию, и в его пользу была взыскана зарплата за вынужденный прогул со дня увольнения по день вынесения судебного решения, т.е. с 14.07.2010 г. по 15.11.2010 г., а также компенсация морального вреда, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав работника.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему иску, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 394 ТК РФ, исходил из того, что в связи с обжалованием решения суда от 15.11.2010 г. вынужденный прогул истца продлился по 18.01.2011 г., в связи с чем он не мог устроиться на работу по причине порочащей записи в трудовой книжке. Нравственные страдания истца, по мнению суда, подтверждены наличием образовавшейся задолженности по квартплате и малолетнего ребенка на иждивении, вызовами к судебному приставу-исполнителю, невозможность устроиться на работу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции не учел, что в качестве оснований своего настоящего иска Латышев А.А. ссылался исключительно на тот факт, что ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в кассационной инстанции. Именно это, по его мнению, дает ему право требовать дополнительной оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Он также указал, что при наличии порочащей записи он не мог устроиться на работу, но при этом он не указал ни одного обстоятельства, которое бы подтвердило данное утверждение. Более того, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, он и не может назвать такие обстоятельства, не может представить никаких доказательств, которые бы это подтвердили.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не основаны на нормах действующего трудового законодательства. Напротив, в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Решением суда от 15.11.2010 г. в связи с изменением формулировки увольнения дата увольнения истца была изменена на дату принятия судом решения, что соответствует названной выше норме закона. Положения ст. 394 ТК РФ не предусматривают возможность увеличивать продолжительность периода вынужденного прогула в связи с обжалованием судебного решения.

Вместе с тем, эта же ст. 394 ТК РФ (часть 8) действительно предусматривает, что, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако, во-первых, исковые требования Латышева А.А. основаны не на фактах невозможности устроиться на работу, а на других обстоятельствах; во-вторых, как указано выше, никаких доказательств невозможности трудоустройства истцом не представлено и они у него отсутствуют вообще.

Согласно ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. За незаконное увольнение решением суда от 15.11.2010 г. в пользу истца была взыскана компенсация такого вреда. В период до рассмотрения кассационной жалобы ответчика стороны уже не состояли в трудовых отношениях, в связи с чем считать, что моральный вред причинен истцу самим фактом обжалования судебного решения, оснований не имеется.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью, судебная коллегия, отменяя решения суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу и постановить по делу новое решение, которым Латышеву А.А. в удовлетворении иска отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Латышеву Александру Алексеевичу в удовлетворении иска к Клинскому районному потребительскому обществу Московской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи