Решение

Судья: Неграмотнова А.А. Дело № 33-13773/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Пукаляк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу Гриценко Владимира Федоровича на решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2011 года по делу по иску Гриценко Владимира Федоровича к ПЖСК «Орбита» об определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

Гриценко В.Ф. обратился в суд с иском к ПЖСК «Орбита» об определении его доли в общем имуществе ПЖСК в нежилых помещениях по адресу: <адрес>. Г. 3. <адрес> размере 1/134.64. В обоснование требований указал, что является членом ПЖСК «Орбита», на основании членства в кооперативе и выплате пая, ему выделена в собственность 3-x комнатная квартира общей площадью 74.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На первом этаже жилого дома расположены нежилые помещения общей площадью 700.10 кв.м., которые находятся в собственности ПЖСК. Общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения <адрес> признаны собственностью ПЖСК «Орбита». Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ПЖСК, помещения сдаются в аренду. Считает, что указанные нежилые помещения являются общей собственностью членов ПЖСК «Орбита» и на них может быть установлена долевая собственность членов ПЖСК.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика председатель правления Ткаченко В.И. исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился Гриценко В.Ф., который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что Гриценко В.Ф. является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, п/о 3, <адрес>, на основании справки члена ПЖСК «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью выплатившего паевой взнос.

В 1993 году Гриценко В.Ф был председателем правления ПЖСК «Орбита» (л.д.7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников распределены квартиры гражданам-членам ЖСК, а также решено, что нежилые помещения первого этажа <адрес> считаются собственностью ЖСК и подлежат регистрации по праву собственности за жилищно-строительным кооперативом «Орбита».

Установлено, что за ПЖСК «Орбита» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го этажа 17-ти этажного жилого дома, общей площадью 700.1 кв.м. лит. А., объект №, часть № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно Уставу ПЖСК «Орбита», утвержденному решением общего собрания участников ПЖСК протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участники кооператива имеют обязательственные права в отношении имущества кооператива (п. 1.8.). Уставом не предусмотрены вещные права членов кооператива на его имущество. Имущество кооператива составляют материальные, денежные средства и иное имущество, находящееся в собственности. Участники не располагают обособленными правами на денежные и материальные средства и иное имущество составляющее имущество кооператива, в том числе на объекты, переданные кооперативу в качестве имущественных взносов в натуре. Порядок пользования имущества кооператива определяется общим собранием участников либо правлением кооператива в пределах своей компетенции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.48 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, положения Устава ПЖСК «Орбита», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом правильно определены значимые обстоятельства по данному спору, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи