Решение

Судья: Рубцова Н.А. Дело № 33-13718/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года частную жалобу Ереминой Марины Сергеевны и Восковского Дмитрия Владимировича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года об удовлетворении заявления Рубановой М.В. об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Восковского Д.В., Ереминой М.С.

УСТАНОВИЛА

Рубанова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором просила снять арест с принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании Рубанова М.В. заявление поддержала.

Лазарева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Еремина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащем образом извещена.

Восковский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представители ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рубановой М.В. удовлетворено.

В частной жалобе Еремина М.С. и Восковский Д.В. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на имя Восковского Д.В. было направлено простым письмом. При этом на конверте имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о получении повестки Восковским Д.В. после судебного заседания. Таким образом, доводы частной жалобы состоятельны, и учитывая, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать вывод о надлежащим извещении лица, участвующего в деле, о рассмотрении его спора в суде, согласно нормам ст. 113 ГПК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев заявление в отсутствие Восковского Д.В., суд лишил его возможности опровергать доводы заявления и представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи