Решение

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-14121/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу Шибаева Сергея Васильевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Шибаева Сергея Васильевича к Тучиной Аннете Евгеньевне, Щелковскому отделу Управления Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Шибаева С.В.- Смирнова П.Ю.; Тучиной А.Я., адвоката Дьячкова С.А. в ее интересах

установила:

Шибаев С.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Тучиной А.Е., Щелковскому отделу Управления Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указал, что зимой 2008 - 2009 г. в целях оказания ему ухода после продолжительной болезни и покупки медикаментов, изъявил желание заключить с кем-либо договор пожизненного содержания с иждивением, на которое откликнулись Олейник Н.Н. и её дочь Тучина А.Е. Последние, обманным путем заставили подписать договор купли-продажи его квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сказав, что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением. Истец полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана и, заключена на крайне невыгодных условиях, поскольку квартира была продана за 74 806,27 руб., которая не была ему выплачена в следствии чего, истец фактически лишился единственного жилья.

Истец и ее представитель Фирсов Д.А. исковые требования поддержали.

Тучина А.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что истец заключал договор купли-продажи по своей воле. Цена была согласована сторонами.

Третье лицо - представитель Щелковский отдел Управления Росреестра не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус Исакова Г.И. представила в суд пояснение, согласно которому при заключении сторонами оспариваемого договора была проверена дееспособность сторон, им был разъяснен смысл и содержание заключаемого договора купли-продажи, установлено действительное волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи, с текстом которого стороны до его подписания ознакомились лично и он был зачитан вслух.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шибаев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 05.02.2008 г., удостоверенному нотариусом Исаковой Г.И., Тучина А.Е. приобрела у Шибаева С.В. квартиру, расположенную по указанному адресу. Приобретенное имущество передано по передаточному акту. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, истец должен доказать, что при совершении сделки он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, совершил сделку под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Однако, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей, суд принял во внимание, что последние осведомлены о волеизъявлении Шибаева С.В. о заключении договора пожизненного содержания с иждивением с его слов, при оформлении договора не присутствовали, и их показания в совокупности не опровергают того факта, что на момент совершения сделки истец знал какая сделка совершается, её последствия, желал и заключил договор купли- продажи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылка истца на неполучение денежных средств по договору купли-продажи и на заключение сделки вследствие тяжелых обстоятельств, опровергается текстом договора, где указано, что стороны оценивают спорную квартиру по инвентаризационной стоимости в размере 74 806,27 руб. ( п. 3, п. 4, п. 5 Договора), истец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, что расчет произведен до подписания договора. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Тучина А.А. и распиской, подписанной собственноручно истцом, и не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, сам по себе факт не получения денежных средств по договору, даже если бы он и имел место, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки истца на заблуждение и обман опровергаются пояснениями Тучиной А.Е. и нотариуса, согласно которым истцу было известно, какую сделку он совершает, её последствия и последний желал их совершить. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой полный пакет документов на регистрацию, включая и оспариваемый договор купли-продажи, представлены именно истцом.

Определением Щелковского городского суда от 25.08.2010 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебно-медицинской экспертизы при Минздраве РФ. Согласно заключению, Шибаев С.В. каким-либо хроническим психическим заболеванием, либо слабоумием, ранее, в том числе на момент совершения юридически значимого действия, не страдал и не страдает в настоящее время. Данному заключению суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем, требования о признании договора купли-продажи от 05.02.2008 г. недействительным подлежат отклонению. Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются производными от требования о признании сделки недействительной, которые судом отклонены, исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобе Шибаева С.В. о том, что судом не проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи Шибаева С.В. на договоре купли-продажи не могут быть признаны состоятельными, поскольку по таким основаниям Шибаев С.В. иск не предъявлял и в судебном заседании не отрицал факт подписания им договора купли-продажи, ссылаясь лишь на то, что подписывал он этот договор под влиянием обмана.

Доводы кассационной жалобы Шибаева С.В. о том, что расписка о получении денежных средств выполнена печатным текстом не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе это факт не свидетельствует о получении Шибаевым покупной цены за квартиру ввиду того, что факт полного расчета между сторонами зафиксирован в самом тексте договора купли-продажи, подписанном Шибаевым и Тучиной.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи