Решение

Судья Скрипста А.А. Дело № 33-13152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационное представление Домодедовского городского прокурора Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области к ООО «Агрокомплекс» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объектов капитального строительства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО «Агрокомплекс», ООО «ГУТТИ», ООО «Дом Лэнд Логистик», ООО «Агрокомплекс лтд» Семиной Н.Н.,

у с т а н о в и л а :

Домодедовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агрокомплекс» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объектов капитального строительства. Свой иск мотивировал тем, что на территории ООО «Агрокомплекс» располагаются три возведенных объекта капитального строительства - складские здания «Склад», «Склад № 1» и «Основное строение» (производственные помещения), которые уже эксплуатируются по назначению, но здания «»Склад» и «Склад № 1» в установленном действующим законодательством порядке в эксплуатацию не введены. Просил запретить ООО «Агрокомплекс» осуществление деятельности по эксплуатации указанных объектов капитального строительства.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс», третьих лиц ГУ ГСН по Московской области, ООО «Агрокомплекс лтд», ООО «Дом Лэнд Логистик», ООО «ГУТТИ» иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Агрокомплекс» располагает документами, подтверждающими, что эксплуатация указанных объектов опасности причинения вреда в будущем не несет.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04.04.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Домодедовский городской прокурор Московской области принес на него кассационное представление, в котором просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ООО «Агрокомплекс», ООО «ГУТТИ», ООО «Дом Лэнд Логистик», ООО «Агрокомплекс лтд», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что на территории ООО «Агрокомплекс» располагаются три возведенных объекта капитального строительства - складские здания «Склад», «Склад №1» и «Основное строение» (производственные помещения), которые эксплуатируются по назначению, но разрешенй на ввод в эксплуатацию зданий «Склад» и «Склад № 1», как объектов капитального строительства, не выдавалось.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 02.12.10 г. «Склад №1» соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации; что согласно технического заключения МУП «Комстройплан» № 11-03-24ТО при возведении объекта «Склад» нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, данный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, пригоден для эксплуатации по его прямому назначению, прав и интересов других лиц не нарушает; и что в администрации городского округа Домодедово Московской области находятся на рассмотрении заявления ООО «Агрокомплекс» о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости «Склад» и «Склад № 1».

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Прокурор не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения чьих-либо прав, свобод или законных интересов, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан от использования ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости «Склад» и Склад № 1».

Обстоятельство отсутствия разрешения на их ввод в эксплуатацию, на чем прокурор и основывал свой иск, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку по делу установлено, что эксплуатацией указанных зданий права и интересы чьих-либо лиц не нарушаются, и кроме того, на момент принятия по делу решения вопрос ввода зданий в эксплуатацию находился на разрешении в органе местного самоуправления.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Домодедовского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: