Решение

Судья Кулыгина С.В. Дело № 33-13095

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу Козловой Ольги Витальевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Козловой Ольги Витальевны к Васильеву Владимиру Ивановичу о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Козловой О.В. - Пешнюка И.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Козлова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву В.И. о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой она зарегистрирована по месту жительства с 1989 года. Вместе с ней в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ее сыновья Козлов В.Н., 1982 г.рож., Козлов Е.Н., 1986 г.рож., Козлов М.Н., 1983 г.рож. и Козлов Н.Н., 1988 г.рож. В апреле 2001 года она заключила брак с Васильевым В.И. и зарегистрировала его по месту жительства в указанной квартире. Семейные отношения с Васильевым В.И. не сложились. В октябре 2002 года Васильев В.И. сказал, что не хочет с ней жить, собрал свои вещи и ушел. 09.03.04 г. брак между ней и Васильевым В.И. был расторгнут. В период с 24.07.06 г. по 13.01.09 г. Васильев В.И. состоял в другом браке. Просила признать расторгнутым и прекращенным с Васильевым В.И. договор социального найма на указанную квартиру; признать Васильева В.И. утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства в ней.

Поскольку фактическое место жительства ответчика Васильева В.И. неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат, который иск не признал.

Третьи лица Козловы В.Н., Е.Н., М.Н., Н.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо администрация муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» своего представителя в суд не направила.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29.03.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Козлова О.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Козловой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Козлова О.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Козлова О.В. и ее сыновья Козловы В.Н., Е.Н., М.Н., Н.Н.

07.04.01 г. Козлова О.В. зарегистрировала брак с Васильевым В.И., который с 15.05.01 г. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Решением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 09.03.04 г. брак между Козловой О.В. и Васильевым В.И. был прекращен.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку местонахождение Васильева В.И. неизвестно, то невозможно установить характер его выезда из квартиры, при этом Козлова О.В. не доказала обстоятельства добровольного выезда Васильева В.И. из квартиры на другое постоянное место жительства и его отказа от своих прав и обязанностей на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Истец основывает свой иск теми обстоятельствами, что ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет.

В соответствие с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Поскольку истец заявила спор о расторжении и прекращении с ответчиком договора социального найма квартиры, о признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, то суд, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правомерно определил, что обстоятельство выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства является значимым для дела, а доказательств этому по делу не установлено.

Непроживание ответчика в спорной квартире не может служить безусловным основанием для установления указанного обстоятельства.

Так, например, ранее ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность утверждения о его добровольном выезде с постоянного места жительства.

Нахождение ответчика в новом браке в период 2006-2009 годы свидетельствует об уважительности причин и временном характере непроживания ответчика в спорной квартире.

При таком положении по делу, когда место нахождения ответчика не известно, истец не лишена возможности признать его безвестно отсутствующим, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в квартире, чего фактически и добивается истец.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: