Решение

Судья: Голошумова И.А. Дело № 33-14170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрела в заседании 21 июня 2011 года частную жалобу Мирошниченко Любови Николаевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы

и заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Мирошниченко Л.Н.

установила :

Решением суда от 25.01.2010 года удовлетворены исковые требования Мирошниченко В.Н. к Мирошниченко Л.Н., Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительными постановления и записи о регистрации права.

Мирошниченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения в порядке надзора.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мирошниченко Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.4 указанной статьи, срок установленный частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Суд правомерно признал, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы пропущен без уважительных на то причин.

Как следует из материалов дела, решение Домодедовского городского суда от 25.01.2010 г. было обжаловано Мирошниченко Л.Н. в кассационном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.03.2010 года.

С указанной даты заявитель имел возможность обжаловать судебные постановления в суд надзорной инстанции. При этом как следует из материалов дела, Мирошниченко Л.Н. обжаловала указанные судебные акты в порядке надзора и определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 09.07.2010 г., надзорная жалоба Мирошниченко Л.Н. возвращена без рассмотрения по существу. В последующем заявителю было отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о том, что даже с учетом нахождения гражданского дела в надзорной инстанции Мособлсуда, срок для обращения с повторной надзорной жалобой Мирошниченко пропущен и законных оснований для его восстановления у суда не имелось.

Мирошниченко, добросовестно используя свои процессуальные права, имела возможность обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции в предусмотренный ст. 376 ГПК РФ срок. Однако без уважительных на то причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, пропустила его.

Доводы заявителя, в обоснование уважительности пропуска срока, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку необходимо учесть, что пропущенный срок установленный ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, по обстоятельствам, которые объективно исключали возможность подать надзорную жалобу в установленный срок. Однако Мирошниченко не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности подать своевременно надзорную жалобу с момента вступления решения в законную силу и объективно исключали такую возможность.

Кассатор указывает на то обстоятельство, что ее надзорная жалоба длительное время находилась на рассмотрении в Московском областном суде и определение об отказе в удовлетворении ее жалобы она получила лишь в ноябре 2010 года. Однако это обстоятельство не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку с заявлением о восстановлении срока Мирошниченко обратилась лишь в марте 2011 г., т.е. спустя 4 месяца, после того как ей стало известно об отклонении ее жалобы, хотя имела возможность, с учетом нахождения дела в суде надзорной инстанции, обратиться с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ в разумные сроки.

Довод заявителя о необходимости сбора дополнительных документов для подачи надзорной жалобы с ноября 2010 года по март 2011 года является надуманным, поскольку заявитель не указывает для сбора каких- именно документов, требовался столь значительный срок, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирошниченко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи