Решение

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-13978

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Лобзовой Лидии Семеновны на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Лобзовой Лидии Семеновны к Брылевой Галине Сергеевне, Лобзову Анатолию Михайловичу об определении доли земельного участка, границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Лобзовой Л.С. Кудрявцевой (Рахаевой) И.В.; представителя Брылевой Г.С.- Давыдовой И.Н.; представителя Лобзова А.М.-Троицкой О.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

Лобзова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении доли земельного участка, границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование своего иска, что является наследницей Лобзова Н.М. и собственником 1\2доли домовладения по адресу: <адрес> Собственником другой 1\2 доли дома является Лобзов A.M. Ранее собственником дома являлась Брылева Г.С. Решениями Истринского городского суда от 14.07.2008 г. и от 13.04.2010 был произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования, право долевой собственности Брылевой Г.С. было прекращено. Ранее в бессрочное пользование собственников дома Лобзова А.М. и Брылева Н.М. предоставлялся земельный участок площадью 1200 кв.м. После смерти собственника 1\2 доли Лобзовой П.Е. право собственности на дом перешло в размере по 1\4 доле каждому к Лобзову Н.М. и Лобзову А.М. Она истица ка наследница Лобзова Н.М. унаследовала права собственности на 1\4 часть дома и следовательно к ней перешло право пользование в размере 1\4 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., что соответствует 300 кв.м. Однако приватизировать земельный участок она не может ввиду отсутствия определения порядка пользования земельным участком и ее доли в праве на земельный участок. До решения суда о разделе дома и прекращении права долевой собственности с Брылевой Г.С. доли на земельный участок распределялись следующим образом: у Брылевой -1\2 доля, у Лобзова А.М.- 1\4 доля и у нее- 1\4 доля. Исходя из этого истица просила определить доли в праве пользования земельным участком именно таким образом и, согласно указанных долей установить границы земельных участков по представленному ею плану. Кроме того, истица просит определить порядок пользования мансардой в части расположенной над долей домовладения, принадлежащей каждой из сторон, с учетом уточнения просила: выделить Лобзовой Л.С. 1\2 долю мансарды лит.а4, обязав Лобзова A.M. освободить мансарду от имущества, возвести перегородку в границах частей дома им занимаемой.

Ответчик Брылева Г.С. иск не признала, пояснив, что Брылев Н.М. приватизировал земельный участок в конце 1992 года, что подтверждено свидетельством. Всем это было известно. Порядок пользования сложился очень давно. Границы устанавливал Брылев Н.М. Споров о порядке пользования не возникало. Считает, что требования не обоснованные, поскольку истёк срок исковой давности. С распределением долей не согласна, у нее в собственности конкретный земельный участок, стоит на учёте, он входит в состав 1200 кв.м., остаётся, если вычесть 707 кв.м. половина Лобзовым. Всего участок площадью 14 соток, фактически остаётся 7 соток. По мансарде иск ее права не затрагивает.

Представитель Лобзова A.M. иск не признал, пояснив, что по земле у Лобзова A.M. нет претензий к Брылёвой. Фактическая площадь земельного участка 1414 кв.м. В январе был произведен замер, установлена площадь участка Лобзова A.M. 726 кв.м. Он подал иск о признании права собственности на 726 кв.м., иск находится на рассмотрении в Истринском городском суде. В помещениях мансарды лит.а4 ответчик Лобзов A.M. пользуется помещениями №№5,6,7. В части лит. а2 на втором этаже имеются помещения №№ 6,7,8,9, и помещение №8 принадлежит Лобзову A.M. Остальными помещениями пользуется Лобзова Л.С. Данное помещение не возможно поделить технически, кроме того, порядок пользования сложился.

Решением Истринского городского суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Лобзовой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Лобзова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение суда по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>. Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.09.1962 года Лобзову A.M. и Брылеву Н.М. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1200 кв.м., которым выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома. В дальнейшем 8.09.1969 г. Лобзов A.M. подарил 1\2долю жилого дома Лобзовой П.Е. После смерти Лобзовой П.Е. 20.04.1981 г. право собственности на жилой дом перешло к Лобзову Н.М. и Лобзову A.M. в равных долях, то есть по 1\4доле. Брылева Г.С. является наследником части жилого дома и земельного участка площадью 707 кв.м. по закону после смерти Брылева Н.М., умершего 28.06.2001 г. Лобзова Л.С. является наследницей Лобзова Н.М. и собственником 1\2доли части домовладения по адресу: <адрес> на основании решения Истринского городского суда от 14.07.2008 г. Собственником другой 1\2доли указанной части жилого дома является Лобзов A.M.

Решением Истринского городского суда от 14.07.2008 г. выделена в собственность Брылевой Г.С. часть дома площадью всех частей здания 116,8 кв.м., жилой 34,8 кв.м., право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было прекращено.

Таким образом, до решения Истринского городского суда от 14.07.2008 г. доли в праве на жилой дом составляли: у Брылевой Г.С. 1\2доля, у Лобзова A.M. и Лобзова Н.М. по 1\4 доле.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истца Лобзова Л.С. предъявляя иск об определении порядка пользования земельным участком указывала, что в период длительного времени сложился порядок пользования земельным и просила определить порядок пользования исходя из долей в праве собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении этих требований Лобзовой Л.С., суд исходил из того, что в законном пользовании сторон и их правопредшественников находился участок площадью 1200 кв.м., а не фактической площадью 1414 кв.м., 214 кв.м. из которых было запользовано, в связи с чем не может быть принят за основу план пользования земельным участком, представленный истцом, так как он отражает пользование земельным участком с учетом запользованной земли, а также из того, что Брылева Г.С. является собственником земельного участка площадью 707 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Брылева Н.М., Брылев Н.М. являлся собственником указанного земельного участка на основании постановления Главы Администрации пос. Снегири от 23.12.1992 года №272, право собственности Брылевой Г.С. на земельный участок площадью 707 кв.м. не оспорено и не оспаривалось при рассмотрении данного дела.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Из дела видно, что истицей Лобзовой Л.С. были поданы уточненные исковые требования (л.д. 70-71), в которых содержится требование об отмене постановления о передаче в собственность Брылевой Г.С. земельного участка площадью 707 кв.м. ввиду того, что она зарегистрировала право собственности на часть общего земельного участка при доме без определения долей с другими совладельцами пропорционально причитающейся доле. При этом истица утверждала, что Брылева Г.С. имеет право только на 600 кв.м. земли (л.д.71).

Данные уточненные требования приобщены к материалам дела, в судебном заседании Лобзова Л.С. настаивала на удовлетворении ее требований в полном объеме.

Более того, ответчики Лобзов А.М. и Брылева Г.С. возражали против этих требований, а Брылевой Г.С. в судебном заседании было сделано заявление о применении к требованиям Лобзовой Л.С. срока исковой давности (письменные возражения Лобзова А.М. л.д. 82; протокол судебного заседания- объяснения Брылевой Г.С.- л.д. 100).

При таких обстоятельствах, суду необходимо было определить значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных Лобзовой Л.С. требований, поставить их на обсуждение сторон, в том числе и заявление ответчика о применении к требованиям срока исковой давности и вынести решение по заявленным требованиям.

Поскольку судом этого сделано не было решение нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что требования об оспаривании правомерности предоставления Брылеву Н.М., а в последствии и Брылевой Г.С. части земельного участка площадью 707 кв.м. взаимосвязаны с остальными требованиями, то решение суда подлежит отмене в полном объеме.

При этом дело должно быть направлено на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить объем и характер заявленных истцом требований и возражений ответчиков, значимые для рассмотрения спора обстоятельства, вытекающие из требований и возражений на них, закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с законом с вынесением судебного решения по всем заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда от 23 марта 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: