Решение

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-14115/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Байчорове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу Ольшанского Всеволода Алексеевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Ольшанского Всеволода Алексеевича к МУП «Чеховское кадастровое бюро», Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительными материалов межевого дела, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Ольшанского В.А.- Жукова В.В.

установила:

Ольшанский В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными материалов межевого дела в отношении земельного участка площадью 0,03 га, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему, в части указания сведений о координатах и местоположении границ указанного земельного участка; о признании недействительными и исключении сведений о земельном участке площадью 0,03 га, расположенного по указанному адресу, внесенных в государственный земельный кадастр недвижимости; о признании за ним права собственности на указанный земельный участок 10/1, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 784 кв.м.

В обоснование исковых требований пояснил, что в настоящее время согласно справке адресной регистрации объекта недвижимости, указанный земельный участок имеет адрес: <адрес> В феврале 2009 года им было произведено межевание земельного участка площадью 0,03 га, для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, ему присвоен кадастровый №. Однако фактическая площадь земельного участка 10/1 составляет 784 кв.м., в связи с чем по правоустанавливающим документам он просил зарегистрировать за собой право собственности на фактически используемый им земельный участок. Однако в постановке земельного участка на кадастровый учет с увеличенной площадью ему было отказано, поскольку спорный земельный участок был ранее учтен в указанных границах и площади 0,03 га. Споров по пользованию спорным земельным участком не имеется. Он считает, что материалы межевого дела в отношении земельного участка площадью 0,03 га, при доме № 10, в части указания сведений о координатах и местоположении границ указанного земельного участка являются недействительными, так как не соответствуют координатам и местоположению границ данного земельного участка в натуре, а за ним подлежит признанию право собственности на земельный участок 10/1, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 784 кв.м.

Ольшанский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района исковые требования не признал.

Представитель МУП «Чеховское кадастровое бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица - Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Чалый В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ольшанский В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что согласно постановлению Главы Администрации Ходаевского сельского совета Чеховского района Московской области от 27.09.1993 г., ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого постановления, было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В настоящее время согласно справке об адресной регистрации объекта недвижимости данный земельный участок имеет адрес: <адрес>

11.10.2006 г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет МУП «Чеховское кадастровое бюро», и присвоен кадастровый номер №. Также в материалах дела имеется землеустроительное (межевое) дело за 2006 год по установлению на местности границ объекта землеустройства, выполненного МУП «Чеховское кадастровое бюро», по заказу Ольшанского В.А., согласно которому, земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>

Суд пришел к правильному выводу о том, что для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительным, нет оснований, а равно как и для исключения сведений о земельном участке из государственного земельного кадастра, поскольку права истца в данном конкретном случае не нарушаются.

В силу п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденных Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 17.02.2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков, что соответствует требованиям, закрепленным в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 668, в силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Межевание объекта землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Судом также учтено, что МУП «Чеховское кадастровое бюро» работы по межеванию были произведены кадастровым инженером, лицом, обладающим соответствующими требованиями, в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», могущим выполнять кадастровые работы.

В соответствии с ФЗ «О землеустройстве», ст.ст. 6, 68 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, для того чтобы земельный участок стал объектом любых правоотношений, было достаточно документального определения (описания, утверждения и удостоверения) его границ, производившего без проведения межевания.

ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусмотрено, что учет земельных участков производится на основании документов их межевания. Межевание должно производиться с обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого производится межевание. Следовательно, выдаваемый после учета земельного участка в Государственном земельном кадастре кадастровый план земельного участка - документ, в числе прочего, отображающий границы земельного участка и подтверждающий, что границы земельного участка определены не только документально, но и на местности.

Исключения из правила о том, что для формирования земельного участка как объекта правоотношений достаточно документального определения его границ, устанавливаются не только посредством закрепления обязательности наличия кадастровых планов для вовлечения земельных участков в отдельные виды правоотношений.

Положениями ГрК РФ установлено, что границы земельного участка на территории, на которую распространяется действие градостроительных регламентов, определяются в проекте межевания территории и оформляются градостроительным планом земельного участка. То есть к моменту определения границ земельного участка в рамках проекта межевания территории границы участка должны быть вынесены в натуру. Границы земельных участков, определяемые по результатам всех этапов землеустройства, утверждаются уже упоминавшимся выше государственным органом - Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Границы земельных участков, определяемые в процессе подготовки проекта межевания территории, утверждаются органами местного самоуправления (п. 13 п. 17 ст.46 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты. В приведенных выше случаях, когда утверждение границ осуществляет уполномоченный государственный орган в сфере землеустройства, учет прав заинтересованных лиц должен осуществляться в форме согласований.

Из материалов дела установлено, что при межевании земельного участка площадью 0,03 га, принадлежащего на праве собственности Ольшанскому В.А., границы земельного участка замерялись на местности, что подтверждается материалами землеустроительного дела, кадастровой съемкой земельного участка, привязкой границ участка к опорным пунктам, межевой план был подписан собственником земельного участка Ольшанским В.А., а также данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что межевание земельного участка было проведено в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, нарушений прав, свобод или законных интересов Ольшанского В.А. со стороны МУП «Чеховское кадастровое бюро» в части проведения оспариваемого межевания земельного участка не допущено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Каких-либо нарушений в части указания координат и границ указанного земельного участка, либо наложения границ земельных участков смежных пользователей на земельный участок истца, также не установлено, а истцом это не оспаривалось.

Суд также правильно пришел к выводу, что замеры земельного участка должны производиться в соответствии с границами фактического землепользования, указанными заказчиком работ, и в соответствии с представленными им правоустанавливающими документами на землю, а из имеющихся в материалах дела документов - учетной карточки, составленной 05.10.2010 г. ООО «Виктория» усматривается, что межевание земельного участка было произведено большей части земельного участка истца - площадью 784 кв.м., чем по правоустанавливающему документу, что является недопустимым и нарушающим права смежных землепользователей.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований Ольшанского В.А. о признании недействительными материалов межевого дела в отношении земельного участка площадью 0,03 га, в части указания сведений о координатах и местоположении границ указанного земельного участка; о признании недействительными и исключении сведений о земельном участке площадью 0,03 га, внесенных в государственный земельный кадастр недвижимости, отказано.

Доводы истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок площадью 784 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, не состоятельны, так как правоустанавливающих документов местной администрации о выделении Ольшанскому В.А. спорного земельного участка, заявленной им площадью участка - 784 кв.м, в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г., земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР от 1991 г., граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР, правом изъятия и предоставления земельных участков. Следовательно, на протяжении всего времени пользования истцом земельным участком его собственником сначала было государство, а затем соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

Согласно ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности.

Суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 г. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 224, 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»).

Таким образом, судом правильно установлено, что спорный земельный участок является государственной собственностью, правом на распоряжение которым наделена администрация Чеховского муниципального района, какого-либо правоустанавливающего документа о выделении истцу в собственность органом местного самоуправления спорного земельного участка площадью 784 кв.м. или 484 кв.м. (784 кв.м - 300 кв.м) не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец без законных на то оснований занял спорный земельный участок площадью 784 кв.м., что не может служить основанием для передачи ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшанского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи