Решение

Судья Нетесова Е.В. Дело № 33-13928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрела в заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу Гребневой Марины Валерьевны на решение Лотошинского районного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Погуляевой Олеси Григорьевны к Гребневой Марине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе ограждения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителей Гребневой М.В.- Гребневой А.И. и Роева С.В.

установила:

Погуляева О.Г. обратилась в суд с иском к Гребневой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе ограждения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1990 кв.м. по адресу: <адрес>. При восстановлении границ приобретенного земельного участка выяснилось, что ответчик Гребнева М.В. уничтожила межевые знаки и произвела захват части ее земельного участка и земельного участка Лотошинского муниципального района Московской области, установила забор, в связи с чем она лишена возможности установить ограждение своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

Ответчик Гребнева М.В. в судебное заседание не явилась, ее представители против иска возражали, пояснили, что Гребнева М.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м.. В 2008 году Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области был решен вопрос о возможности выделения Гребневой М.В. в д. Натальино Лотошинского района Московской области земельного участка площадью 600 кв.м., однако до настоящего времени межевание земельного участка площадью 600 кв.м. не проведено, решение о выделении Гребневой М.В. земельного участка площадью 600 кв.м. в собственность окончательно не принято. Часть земельного участка, который, по мнению истца, запользовала ответчица площадью 356 кв.м. входит в состав земельного участка площадью 600 кв.м., поэтому Гребнева М.В. на законных основаниях пользуется этим земельным участком и возвела на нем ограждение, проведенное в 2008 году межевание принадлежащего истице земельного участка проведено неверно, в связи с чем заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования поддержал, пояснил, что границы земельных участков, расположенных в <адрес>, принадлежащих по праву собственности истице Погуляевой О.Г. и ответчице Гребневой М.В. установлены и общих границ не имеют, вопрос о выделении в собственность Гребневой М.В. земельного участка площадью 600 кв.м. окончательно не решен. Ответчица Гребнева М.В. самовольно огородила и пользуется земельным участком площадью 985 кв.м., из которых 356 кв.м. - часть земельного участка Погуляевой О.Г., 629 кв.м. - земли населенного пункта, находящиеся в ведении Администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гребнева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Погуляева О.Г. является собственником земельного участка площадью 1990 кв.м. по адресу: <адрес>

Гребнева М.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>

Погуляева О.Г. указывала, что при восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка выяснилось, его часть запользована Гребневой М.В., что мешает истцу установить ограждение принадлежащего ей земельного участка.

Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, площадь земельного участка Гребневой М.В. по фактическому пользованию составляет 1985 кв.м., что на 985 кв.м. превышает площадь указанную в правоустанавливающем документе. Принадлежащие Погуляевой О.Г. и Гребневой М.В. земельные участки не имеют общих смежных границ. При фактических границах земельного участка Гребневой М.В. происходит наложение спорных участков друг на друга, площадь земельного участка при наложении составляет 356 кв.м..

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нашли подтверждение доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место запользование земельного участка истца. Земельный участок площадью 1985 кв.м. Гребневой не выделялся, границы земельных участков истца и ответчика, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми делами не имеют общих границ. Гребнева М.В. запользовала часть земельного участка площадью 985 кв.м. в результате чего в состав земельного участка по фактическому пользованию, вошла часть земельного участка принадлежащего истцу. В связи с чем суд, с учетом представленных доказательств, заключения эксперта, которому он дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и обязал Гребневу М.В. освободить запользованную часть земельного участка истца и снести незаконно возведенное ограждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи