Решение

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-13154

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу Таниной Любови Андреевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Таниной Любови Андреевны к Касаткиной Надежде Павловне о возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Таниной Л.А. и ее представителя Зайцевой О.С., Касаткиной Н.П. и ее представителя адвоката Арцукевич В.Г.,

у с т а н о в и л а :

Истец Танина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Касаткиной Н.П. о возмещении расходов. Свой иск мотивировала тем, что с 1989 года она сожительствовала с Касаткиным В.П., и в период их совместного проживания она принимала участие в реконструкции занимаемой Касаткиным В.П. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 29.05.09 г. Касаткин В.П. умер. Его наследник - отец Касаткин П.А., а затем и сестра Касаткина Н.П. отказали в возмещении ей понесенных расходов на строительство или в передаче доли жилого дома в размере произведенных затрат. Просила взыскать с Касаткиной Н.П. расходы, затраченные на покупку строительных материалов, оборудование и оплату работ в размере 1.889.440 руб.

Ответчик Касаткина Н.П. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что реконструированная часть жилого дома принадлежала ее отцу Касаткину П.А.; что согласия на реконструкцию жилого дома отец Таниной Л.А. не давал, а все расходы нес ее брат Касаткин В.П.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.11 г. иск удовлетворен частично: в пользу Таниной Л.А. с Касаткиной Н.П. в счет возмещения расходов взыскано 31.520 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Танина Л.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Танина Л.А. не представила доказательств того, что между ней и Касаткиным В.П. было заключено соглашение об участии в реорганизации жилого дома; что с учетом заключения проведенной по делу технической экспертизы отраженные только в трех квитанциях к приходно-кассовым ордерам и гарантийном талоне на имя Таниной Л.А. строительные материалы и оборудование (насос) были использованы в реконструкции жилого дома, а использование отраженных в других документах строительных материалов и оборудования Таниной Л.А. не доказано.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В период времени, когда была произведена реконструкция жилого дома, истец и Касаткин В.П. проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Между тем, они в этот период времени в зарегистрированном браке не состояли, и ст.34 СК РФ на данные правоотношения не распространяется.

Совместного проживания и ведения общего хозяйства недостаточно для признания приобретенного в этот период времени имущества общей собственностью сторон, поскольку в соответствии с действующим законодательством право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания, не предполагается.

При таких обстоятельствах истец должна была доказать, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, что она участвовала своими средствами в реконструкции жилого дома, приобретении для этого строительных материалов и оборудования; при этом необходимо было установить не только сам факт участия истца в этом, но и размер этого участия.

Суд, исходя из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы о возможном использовании в реконструкции жилого дома заявленных истцом строительных материалов и оборудования, возместил истцу только те расходы на приобретение строительных материалов и оборудования, которые были доказаны истцом.

Остальные же представленные истцом документы на приобретение строительных материалов и оборудования являются обезличенными и не доказывают их приобретения именно истцом.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таниной Любови Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: