Решение

Судья Грачева Н.Н. Дело № 33-13038

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года частную жалобу Мартынова Анатолия Викторовича на определение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Мартынова А.В., представителя Кузьминой К.С. - Мартыновой Г.А.,

у с т а н о в и л а :

Определением Ступинского городского суда Московской области от 20.04.11 г. истцу Мартынову А.В. отказано в пересмотре решения того же суда от 23.08.93 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, истец Мартынов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд исходил из того, что истцом Мартыновым А.В. не представлено доказательств, в подтверждение установленных действующих законодательством обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Мартынов А.В. в обоснование своего заявления ссылается на те обстоятельства, что он иск не подписывал и в суд не обращался.

В соответствии с попд.1 п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствие с попд.3 п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей или преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Факты преступной деятельности указанных лиц независимо от последствий, которые они повлекли для вынесенного решения, всегда являются основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия указанных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: