Решение

Судья Нагдасенов М.Г. Дело № 33-14009/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу Захарова Леонида Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску Богданевич Галины Владимировны к Захарову Леониду Владимировичу о реальном разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Захарова Л.В., Богданевич Г.В.

установила:

Богданевич Г.В. обратилась в суд с иском к Захарову Л.В. о реальном разделе земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований пояснила, что ей принадлежит доля данного земельного участка.

Богданевич Г.В. и её представитель заявленные требования поддержали, просили провести раздел земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта, а также согласны на выплату компенсации в пользу ответчика за плодово-ягодные насаждения в сумме 14 019 руб., стоимости переноса поливочного водопровода в сумме 10 706 руб.

Захаров Л.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие заболевания и невозможность явки в судебное заседание.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Захаров Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли земельного участка по указанному адресу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

В соответствии с заключением эксперта предложено 2 варианта раздела земельного участка, при этом оба варианта разработаны с учётом выделения ответчику части земельного участка, на котором им возведено строение. Согласно заключению эксперта, в настоящее время земельный участок находится в пользовании ответчика Захарова Л.B.

Суд правильно пришел к выводу, что заключение эксперта является объективным, полным и обоснованным, в связи с чем оно принято за основу при реальном разделе спорного земельного участка, а именно: произведен раздел по варианту № 1, в соответствии с которым сохраняется возможность использования выделяемых частей земельного участка, а также возможность реконструкции существующих строений и строительства других объектов.

Суд также учел, что в судебном заседании от ответчика не поступило каких-либо возражений и предложений по вариантам раздела земельного участка.

С учётом того, что экспертным заключением при разделе по варианту № 1 предусмотрены компенсации в пользу ответчика за плодово-ягодные насаждения в сумме 14 019 руб., перенос поливочного водопровода в сумме 10 706 руб., а также отсутствием возражений истца в данной части, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости взыскании с Богданевич Г.В. в пользу Захарова Л.В. указанных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Захарова Л.В. о том, что он просил суд об отложении дела в связи с его болезнью не могут быть признаны состоятельными, поскольку Захаровым не было представлено суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 22. 02.2011 года. Судом было обсуждено заявленное Захаровым ходатайство и вынесено определение об его отклонении. Кроме того, ранее Захаров неоднократно в суд не являлся и по сути, его позиция в данном споре заключается в нежелании делить участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, поскольку ответчик в принципе возражает против раздела участка по какому-либо варианту.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи