Решение

Судья Севостьянова Е.В. Дело № 33-10082

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по исковому заявлению Юдина Александра Ивановича к ОАО «Воскресенская ЭЛЭК», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис» Гнездиловой М.П., представителя ОАО «Воскресенская ЭЛЭК» Родичевой Ж.Э.,

у с т а н о в и л а :

Истец Юдин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Воскресенская ЭЛЭК», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба и морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.07.09 г. в 23 час. 10 мин. в указанной квартире произошел пожар. Считал, что пожар произошел по причине аварийного режима работы электросети в месте соединения алюминиевых фрагментов вводного кабеля электросети в термоусадочной муфте, расположенной под землей во дворе указанного жилого дома, после чего произошел скачек напряжения. Причиненный ему материальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 379.562 руб. 36 коп., стоимости поврежденной мебели и электробытовых приборов в размере 123.859 руб., стоимости ноутбука в размере 16.160 руб. Также ему был причинен моральный вред, так как у него ухудшилось состояние здоровья. Просил взыскать с ОАО «Воскресенская ЭЛЭК», ООО «Жилкомсервис» солидарно в возмещение ущерба 519.581 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» своего представителя в суд не направило.

Представители ответчика ОАО «Воскресенская ЭЛЭК» иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» решение по делу оставило на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «ДомСервис» иск поддержало.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31.01.11 г. иск удовлетворен частично: в пользу Юдина А.И. с ООО «Жилкомсервис» в возмещение ущерба взыскано 519.581 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Жилкомсервис» подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Юдин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

12.07.09 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены отделка квартиры и находящиеся в ней мебель, вещи и электробытовые приборы.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу о возмещении причиненного Юдину А.И. материального ущерба от пожара в его квартире за счет ответчика ООО «Жилкомсервис».

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Согласно заключения проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара в квартире истца явился аварийный режим работы электрооборудования на кухне квартиры истца из-за перенапряжения во внешней электросети дома, образование которого могло быть следствием отсутствия в нем повторного заземления; при этом факт наличия аварийного режима электроснабжения жилого дома, а также зафиксированные признаки неисправности в месте соединения кабелей в термоусадочной муфте свидетельствуют о первичности отмеченной неисправности по отношению к событию пожара.

При этом экспертизой прямо установлена вина ответчика ООО «Жилкомсервис» в произошедшем в квартире истца пожаре, выразившаяся в нарушении правил противопожарной безопасности в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис» электроснабжения жилого дома (в части исполнения электрооборудования в жилом доме по подъездному стояку).

Довод кассационной жалобы о том, что работы по выполнению повторного заземления в подъезде жилого дома не входят в обязанность ООО «Жилкомсервис», поскольку носят характер не текущего, а капитального ремонта, является несостоятельным, поскольку это не соответствует правовым положениям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: