Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-1734/2011

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселёва А.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ЗАО «Лукошкинский карьер» на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2011 года, которым постановлено

В иске ЗАО «Лукошкинский карьер» к ООО «Росгосстрах», Гридневу Андрею Борисовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Лукошкинский карьер» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гридневу А.Б. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В иске указано, что 18 сентября 2010 года в районе пересечения ул.Московское шоссе г.Ельца и 376 км автодороги «Дон», управляя автомобилем «Toyota Corolla» рег.знак №, Гриднев А.Б. не предоставил право преимущественного проезда водителю Зайцеву А.И., управлявшему принадлежащим ЗАО «Лукошкинский карьер» автомобилем «Toyota Land Cruiser» рег.знак №. В результате столкновения автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта оплачена по договору добровольного имущественного страхования, однако утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 152.750 руб. не возмещена. По изложенным основаниям истцом предъявлены требования о взыскании указанной суммы в соответствующей части (120.000 рублей) с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности Гриднева А.Б., а в остальной части (32.750 рублей) – непосредственно с Гриднева А.Б., и возмещении расходов на оценку утраты товарной стоимости автомобиля (1.500 рублей).

В судебном заседании иск поддержан представителем ООО «Лукошкинский карьер» по доверенности Титовым Д.М.

Ответчик Гриднев А.Б. в судебном заседании возражал против иска, считая причиной ДТП нарушение Зайцевым А.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота налево.

Третье лицо Зайцев А.И. согласился с иском, указывая на отсутствие у водителя Гриднева А.Б. соответствующего преимущества ввиду несоблюдения предписания дорожного знака 2.5 (Движение без остановки запрещено).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание по извещению суда не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ООО «Лукошкинский карьер» просит об отмене решения, настаивая на правомерном осуществлении Зайцевым А.И. маневра поворота налево, и наличии преимущества в движении. При этом кассатор указывает на необходимость признать первопричиной ДТП факт превышения скоростного режима водителем Гридневым А.Б. (115 км\ч).

Выслушав Зайцева А.И., который счел решение незаконным, возражения Гриднева А.Б. и его представителя Криворучко Я.А., обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1),

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2010 года в районе пересечения ул.Московское шоссе г.Ельца и 376 км автодороги «Дон» столкнулись автомобиль «Toyota Corolla» рег.знак №, управляемый его собственником Гридневым А.Б., и принадлежащий ЗАО «Лукошкинский карьер» автомобиль «Toyota Land Cruiser» рег.знак №, которым управлял Зайцев А.И.

В результате столкновения автомобили были повреждены.

На основании договора добровольного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» была оплачена ООО «Росгострах».

Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно отчету оценщика У. составил 152.750 рублей.

Производство по соответствующему делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и обоснованно признал первопричиной ДТП виновные действия водителя Зайцева А.И.

Так, по материалам дела, проезжая часть улицы Московское шоссе г.Ельца и автодорога «Дон» на отметке 376 км постепенно сближаются, а в районе расположения ДСУ-3 смыкаются, образовывая перекресток трех проезжих частей – улицы Московское шоссе, автодороги «Дон» и дороги к ДСУ-3.

Непосредственно до ДТП автомобиль «Toyota Corolla» двигался по ул.Московское шоссе, приближаясь к автодороге «Дон», а автомобиль «Toyota Land Cruiser» - по автодороге «Дон», поворачивая налево для съезда к ДСУ-3.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для вывода о совершении водителем Зайцевым А.И. маневра поворота налево в запрещенном месте и при наличии опасности в виде приближающегося с ул.Московской шоссе автомобиля «Toyota Corolla».

Согласно утвержденной схеме дислокации дорожных знаков и разметки, на пути движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» был установлен дорожный знак 4.1.4 (движение прямо и направо), не допускающий в зоне его действия выполнение маневра поворота налево.

Наличие дорожного знака 4.1.4 зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года, в котором указано, что он расположен у края правой стороны дороги перед поворотом на автостоянку «Казачья застава».

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ действие знаков 4.1.1 – 4.1.6 (то есть и знака 4.1.4) распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.

По схеме дислокации дорожный знак 4.1.4 установлен у противоположного месту ДТП правого края проезжей части со стороны Москвы (откуда двигался автомобиль «Toyota Land Cruiser»), перед АЗС.

Перекрестки (в том числе в месте ДТП) примыкают к соответствующему левому краю проезжей части, и поэтому действие знака 4.1.4, с учетом разделения транспортных потоков разметкой 1.1., не отменяют.

Согласно схеме места ДТП, автодорога «Дон» имеет четыре полосы движения (по две в каждом направлении), разделенные двойной сплошной линией разметки. В районе примыкания улицы Московское шоссе и дороги к ДСУ-3 имеется разрыв указанной разметки, но нанесена дорожная разметка 1.1.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, сигналами недопустимости совершения маневра поворота налево в выбранном водителем Зайцевым А.И. месте служили не только дорожный знак 4.1.4, но и линии дорожной разметки – двойная сплошная и 1.1.

Разрыв линии дорожной разметки 1.1 длиной 3,2 метра, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года и прилагаемой к нему схеме, при наличии дорожного знака 4.1.4, для поворота налево (через две встречных полосы) не предназначался.

Согласно же заключению ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 26 октября 2010 года, маневр поворота налево автомобилем «Toyota Land Cruiser» без пересечения горизонтальной линии разметки 1.1. с технической точки зрения являлся невозможным, что не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Зайцевым А.И. пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Допущенное нарушение уже само по себе находится в причинной связи с ДТП, поскольку место пересечения линии разметки 1.1 скоординировало последующее аварийное пересечение траекторий движения автомобилей определенным образом.

Доказательства неизбежности столкновения при повороте из иного места (в том числе в разрыве разметки 1.1), истцом представлены не были, и из материалов дела это не усматривается.

Кроме того, исходя из установленных заключением ООО Ц. скоростей движения автомобиля «Toyota Corolla» (более 115 км\ч) и автомобиля «Toyota Land Cruiser» (более 16 км\ч) при столкновении, в момент выполнения водителем Зайцевым А.И. маневра поворота налево, его опасность являлась очевидной.

Тем не менее, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, предписывающего необходимость обеспечения безопасности маневрирования (в том числе при повороте), Зайцев А.И. не оценил дорожную ситуацию должным образом, и продолжил выполнение заведомо опасного маневра, что стало вторым фактором столкновения.

Реальность угрозы неизбежного столкновения в момент начала маневра поворота подтверждается расчетом пути, преодолеваемого обоими автомобилями за 1 секунду, не требующим специальных познаний.

Искомые величины составят для автомобиля «Toyota Corolla» 31.9 м. (115.000 : 3.600), а для автомобиля «Toyota Land Cruiser» - 4,4 м. (16.000 : 3.600), при том, что после поворота автомобиль «Toyota Land Cruiser» преодолел около 8-ми метров (согласно схеме – 2 метра от границы пересечения проезжих частей, и две полосы проезжей части автодороги «Дон» общей шириной 6,4 м.).

Соответственно, поскольку к моменту начала водителем Зайцевым А.И. маневра поворота автомобиль «Toyota Corolla» двигался без изменения направления, представляя явный фактор опасности, первопричиной аварийного пересечения траекторий автомобилей суд правильно признал действия водителя Зайцева А.И.

При этом, как видно из схемы места ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Corolla», то есть на проезжей части улицы Московское шоссе.

Наличие на пути движения автомобиля «Toyota Corolla» дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» в указанной ситуации не влияло на обязанность водителя Зайцева А.И. обеспечить безопасность своего маневра, а неисполнение требования этого знака первопричиной ДТП не являлось.

Суд также правильно исходил из того, что действие дорожного знака 2.5 распространялось на границы пересекаемых проезжих частей, то есть перекрестка автодороги «Дон», улицы Московское шоссе и проезда к ДСУ-3, но не на проезжую часть автодороги «Дон» встречного направления.

Обоснованным признается и указание суда о том, что данный знак относится к знакам приоритета, а не запрещающим, в отличие от разметки 1.1.

Величина скорости движения автомобиля «Toyota Corolla» не могла быть признана первопричиной ДТП, поскольку траектории движения автомобилей стали аварийно пересекаться именно в момент поворота автомобиля «Toyota Land Cruiser».

При таких обстоятельствах вывод суда о вине Зайцева А.И. в столкновении транспортных средств является правильным.

Исходя из содержания правовых норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, статьи 6, выгодоприобретателем, имеющим право на страховое возмещение, признается невиновное лицо.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи