Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева В.М. Дело № 33-1704/2011

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Малык В.Н.,

судей Тельных Г.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе должника Дроздецкого Станислава Георгиевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2011 года, которым постановлено

Отказать в удовлетворении требований Дроздецкого Станислава Георгиевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП Липецкой области по отказу в ознакомлении с исполнительным производством.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздецкий С.Г. (должник в исполнительном производстве) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. Заявитель указал, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не была предоставлена возможность надлежащим образом ознакомится с материалами исполнительного производства (представлены в несшитом виде без нумерации), а заявления о выдаче этих материалов для ознакомления оставлялись без ответа.

По изложенным основаниям Дроздецкий С.Г. просил признать оспариваемые действия и бездействие незаконными, и обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить его с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании Дроздецкий С.Г. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. в судебном заседании возражала против заявления, указывая на отказ самого заявителя от ознакомления с материалами исполнительного производства по мотиву его ненадлежащего оформления, и отсутствие обязанности производить нумерацию неоконченного исполнительного производства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Дроздецкий С.Г. просит об отмене решения, настаивая на своих доводах о незаконности оспариваемых действий и бездействия.

Обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2011 года в Правобережное РПССП УФССП РФ по Липецкой области поступило письменное заявление Дроздецкого С.Г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в пронумерованном и прошитом виде.

Соответствующей резолюцией судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. было поручено назначить дату и время ознакомления должника с исполнительным производством, не позднее 20-ти дневного срока.

Письмом от 17 марта 2011 года Дроздецкому С.Г. предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемные дни – вторник и четверг.

В ответ на повторные заявления письма аналогичного содержания были направлены 14 апреля 2011 года и 21 апреля 2011 года, что зафиксировано в книге учета отправленных документов.

По объяснениям самого Дроздецкого С.Г., и согласно его письменному заявлению от 5 марта 2011 года (л.д.5), 3 марта 2011 года он знакомился с материалами сводного исполнительного производства, которые не были прошиты и пронумерованы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно придавал определяющее значение вопросу о соблюдении, как такового, права Дроздецкого С.Г. на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Указанное право, как установил суд, было реализовано Дроздецким С.Г. 3 марта 2011 года посредством ознакомления со всеми соответствующими материалами, и могло быть реализовано им впоследствии, поскольку соответствующие препятствия отсутствовали.

Доводы Дроздецкого С.Г. о предоставлении материалов исполнительного производства в несшитом и ненумерованном виде не могли повлечь иной исход дела, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неполноте указанных материалов или сокрытии какой-либо их части.

Кроме того, при рассмотрении дела суд обозревал сводное исполнительное производство с участием Дроздецкого С.Г. (л.д.40), что позволяло ему дополнительно удостовериться в их полноте и (или) произвести повторное самостоятельное ознакомление.

Доводов об отсутствии в материалах исполнительного производства конкретных документов и нарушении права на ознакомление с ними Дроздецкий С.Г. не привел, в то время как судебной защите подлежат лишь фактически нарушенные права.

Доводы Дроздецкого С.Г. относительно его ненадлежащего уведомления о результатах рассмотрения заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства также признаются несостоятельными, поскольку правовое значение в данном деле имеет вопрос о соблюдении соответствующего права, которое нарушено не было.

Поэтому направление ответов на письма Дроздецкого С.Г. простой корреспонденцией при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении его прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на ознакомление с документами, из чего правильно исходил суд.

При этом названный способ направления корреспонденции уведомительного характера является надлежащим.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи