Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берман Н.В. Дело № 33-1706/2011 г.

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Тельных Г.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Соколовой Татьяны Акимовны на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 мая 2011 года, которым постановлено

Заявление Соколовой Татьяны Акимовны о признании действий профкома Липецкого аэропорта, ГУ УПФ РФ по Правобережному району г.Липецка, руководителя Приемной Президента РФ незаконными, перерасчете пенсии возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Соколовой Т.А., что ей следует с надлежащим образом оформленным исковым заявлением обратиться в Советский районный суд г.Липецка.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя приемной Президента РФ в Липецкой области, а также профкома Липецкого аэропорта и территориального подразделения ГУ Управление пенсионного Фонда РФ. Доводы Соколовой Т.А. сводились к неправомерности переадресации Приемной Президента РФ в Липецкой области ее жалобы на действия управляющего Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области в это же учреждение, и незаконности отказа пенсионных органов в перерасчете пенсии на основании архивных документов о размере ее заработка в определенные периоды.

По изложенным в заявлении основаниям Соколова Т.А. просила обязать ГУ ПФ РФ произвести перерасчет ее пенсии с 23 марта 2001 года, с взысканием соответствующей суммы недоплаты.

Судьей постановлено определение о возвращении заявления, резолютивная часть которого изложены выше.

В частной жалобе Соколова Т.А. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением пункта 10 статьи 29 ГПК РФ о праве истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как видно из содержания заявления Соколовой Т.А., ее требования, хотя и основаны, в частности, на доводах о незаконности действий руководителя приемной Президента РФ в Липецкой области, по существу связаны исключительно с осуществлением полномочий пенсионного органа и перерасчетом пенсии.

Поэтому судьей правильно установлен спор о праве на перерасчет пенсии, который разрешается в порядке искового производства исходя из общих правил подсудности – по месту нахождения пенсионного органа.

Поскольку Управление пенсионного Фонда РФ по Липецкой области и городское подразделение находятся по адресу: г.Липецк, пл.Соборная, д.3, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г.Липецка, дело не может быть рассмотрено Правобережным районным судом г.Липецка.

Установление судьей в стадии решения вопроса о принятии заявления подсудности дела другому суду, в силу ст.247 ГПК РФ было правильно признано самостоятельным основанием для возвращения заявления, с разъяснением Соколовой Т.А. права на обращение в надлежащий суд.

Довод кассатора о нарушении пункта 10 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающего право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, является несостоятельным, поскольку в данном случае подсудность определяется предметом заявления – требованием о перерасчете пенсии с взысканием суммы недоплаты.

Жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи