Решение

Мировой судья - Голубятникова Н.В.

Апелл. инст. - судья Емельянова Л.Ф. Дело № 22-812-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей Черниковой С.В. и Беловой В.И.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Гостева Ю.М. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 26 апреля 2011 года, которым в отношении

Гостева Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 14 апреля 2006 года Золотухинским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления президиума Курского областного суда от 1 ноября 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 13 октября 2008 года;

- 30 июня 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Сеймского округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 12 января 2010 года;

- 21 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, освобожденного по отбытии наказания 20 декабря 2010 года;

- 27 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 21 февраля 2011 года об его осуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, изменен:

Гостев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 27 декабря 2010 года Гостеву Ю.М. окончательно назначен 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., объяснения осужденного Гостева Ю.М. и его защитника - адвоката Зевякиной Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего А., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гостев Ю.М. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении А. и Б., когда у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2010 года, примерно в 22 часа 40 минут, Гостев Ю.М., пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором проживают А. и Б., где в ходе ссоры, достал из принесенной с собой сумки нож, демонстрируя который, высказал в адрес последних угрозу убийством. Данную угрозу убийством А. и Б. воспринимали реально, учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение Гостева Ю.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Гостев Ю.М. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гостев Ю.М., считая приговор незаконным, просит его отменить и принять справедливое решение. При этом указывает, что никаких ссор в тот вечер не происходило. Утверждает, что потерпевшим не угрожал, а нож он достал для того чтобы порезать продукты питания; считает, что Б. оговорила его, поскольку имела на него «старую» обиду.

Обращает внимание на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ему не была предоставлена возможность дать объяснения о причине неприязненных отношений к нему со стороны Б. и П.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гостева Ю.М. государственный обвинитель - заместитель прокурора Золотухинского района Курской области Горбунова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Гостева Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его показаний, данных в частности, в суде первой инстанции (л.д. 132-133), подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, включая показания потерпевшего А. о том, что 13 декабря 2010 года, в 23 часу, когда он находился с Б. дома, к ним пришел Гостев Ю.М., который требовал открыть ему дверь. После того, как Гостев Ю.М. топором разбил окно, он открыл дверь, и последний зашел в дом. Находясь в доме, Гостев Ю.М. достал из своей сумки нож, демонстрируя который, высказал в их адрес угрозу убийством. При этом Гостев Ю.М. забрал у Б. сотовый телефон, чтобы она не смогла позвонить в милицию. Угрозу убийством с учетом, агрессивного поведения Гостева Ю.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, они восприняли реально.

Данные обстоятельства нашли отражение и в показаниях потерпевшей Б.

Не доверять показаниям А. и Б., как и других, допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля П., у суда оснований не имелось, так как причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Кроме того, показания потерпевших последовательны, получены в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приобщенной к нему фототаблице (л.д. 9-13); показания свидетелей П., У., Ч. о том, что 14 декабря 2010 года со слов А. и Б. им стало известно, что 13 декабря 2010 года, домой к последним пришел Гостев Ю.М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил в их доме окно и, демонстрируя нож, угрожал потерпевшим убийством. А. и Б. были очень испуганы и действительно думали, что Гостев Ю.М. может их убить.

При таких данных, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о виновности Гостева Ю.М. в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.

Действиям Гостева Ю.М. дана верная юридическая оценка по ч. 1 с. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по мотивам, изложенным в судебном решении.

Содержание протоколов судебного заседания (л.д. 127-139; 204-224), вопреки утверждениям осужденного о том, что он был лишен возможности дать подробные показания по обстоятельствам, по его мнению, имеющим отношение к рассматриваемому делу, свидетельствует о том, что он, участвуя в судебном разбирательстве, активно защищал себя, давая пояснения в том объеме, в каком считал нужным это делать.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данные, отраженные в указанных процессуальных документах, не имеется; никаких замечаний на протоколы судебного заседания от участников процесса не поступало.

Наказание Гостеву Ю.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств по делу, данных о его личности.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством отягчающим наказание, Гостеву Ю.М. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, которые признаны судом апелляционной инстанции, в связи с чем наказание назначено не в максимально возможном размере, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.

Оно соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, поэтому оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением положений главы 44 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Местом отбывания наказания Гостеву Ю.М. судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 26 апреля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 21 февраля 2011 года в отношении Гостева Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи С.В. Черникова

В.И. Белова