ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3117

Строка № 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Холодкова Ю.А., Лариной В.С.,

при секретаре Кудаеве Б.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Растриженко Д. В. к ОАО «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании недополученных сумм

по кассационной жалобе Растриженко Д.В.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2011 года

(судья Тулининов С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Растриженко Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Семилукский огнеупорный завод», указывая, что состоял ранее с ответчиком в трудовых отношениях, уволен с 30.06.2010г. по сокращению штата. Свой иск обосновывал тем, что ответчик якобы неверно исчислил суммы его заработной платы за ноябрь и декабрь 2008г., за март 2009г., а также просил взыскать с ответчика недополученные суммы премии за январь-март 2010 г., полагая, что таковые исчислены недостаточно полно. Всего просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере А руб., и компенсацию морального вреда в размере В руб. (л.д. 4).

Решением суда от 22.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Растриженко Д.В. отказано (л.д. 41).

В кассационной жалобе Растриженко Д.В. просит решение суда отменить по основаниям указанным в жалобе (л.д. 46-48).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Растриженко Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела спор возник из трудовых правоотношений, а потому регулируется Трудовым кодексом РФ. При этом суть спора сводится к тому, что, по мнению истца, ответчик неправильно исчислил и соответственно выплатил ему за указанный им период положенные к оплате денежные суммы в виде заработной платы и премии. Таким образом, истец просил взыскать с бывшего работодателя не начисленные, но не полученные денежные суммы, а суммы, на которые он, по его мнению, вправе претендовать.

В то же время из дела видно, что в иске Растриженко Д.В. отказано по мотиву пропуска им срока для обращения в суд с подобным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех

месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции истец приказом № 389 от 29.06.2010 г. уволен с 30.06.2010г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответствующий расчет с ним при увольнении произведен и спора по этому поводу не имеется.

В суд же с настоящим иском он обратился только 13.01.2011 г., т.е. спустя значительно предусмотренный выше срок (л.д.4).

При этом доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из дела соответствующее возражение ответной стороны относительно пропуска срока для обращения в суд истцом, сделано до назначения дела к судебному разбирательству (л.д.31).

В этой связи пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд обязан был давать оценку обоснованности начисления ответчиком в указанные периоды трудовой деятельности истца сумм оплаты его труда применительно к положениям ст.395 ТК РФ, не опровергают изложенное, т.к. основаны на субъективном и к тому же неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Растриженко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: