Решение

Судья Гнездилова Т.В. Дело № 33-2008 7 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года

кассационную жалобу Кидановой В.Л.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Звягинцевой М.С. к Кидановой В.Л. и Кидановой Л.Г. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Кидановой В.Л., ее представителя Скобеевой Е.В., поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя истицы – Чернова О.В., полагавшего отклонить жалобу, представителя третьего лица – Кобзева В.П., полагавшего удовлетворить требования кассатора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наследодатель К. А.А. и ответчик Киданова В.Л. состояли в зарегистрированном браке с 1986 года по февраль 2007 года. В период брака К. А.А. предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. метров, на котором располагалась часть жилого дома. С согласия К. А.А. договор купли- продажи на указанную часть жилого дома был оформлен на супругу Киданову (Фролову) В.Л.

17 декабря 2005 года К. А.А. в отношении истицы составлено завещание на все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему. 14 ноября 2010 года К. А.А. умер.

Киданова Л.Г., имеющая право на обязательную долю, отказалась от наследства. Нотариус Прохоровского нотариального округа отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по основаниям отсутствия документов, подтверждающие право наследодателя на спорное недвижимое имущество.

24 января 2011 года Киданова В.Л. на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировала за собой право собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью 200 кв. метров.

Звягинцева М.С. просила признать за нею право собственности в порядке наследования по 1/2 доле в праве на земельный участок, часть жилого дома, ссылаясь на то, что данное недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью супругов (наследодателя и Кидановой В.Л.).

Она просила признать недействительной регистрацию права собственности Кидановой В.Л. на земельный участок площадью 200 кв. метров, часть жилого дома, аннулировать об этом записи в ЕГРП, снять с кадастрового учета земельный участок площадью 200 кв. метров, внести изменения в кадастровый, технический паспорта части жилого дома в части изменения кадастрового номера.

В судебном заседании представители истицы Чернов О.В., Киданова Л.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что Кидановы с 1986 года по 2000 год проживали вместе, вели общее хозяйство. Наследодатель от собственности не отказывался, переход права на имущество не осуществлялся, земельный участок не изымался.

Решением суда исковые требования Звягинцевой М.С. признаны обоснованными.

В кассационной жалобе Киданова В.Л. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения является неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истицей представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие её право собственности на спорное наследственное имущество.

В обоснование вывода в решении суд сослался на положения ст.20 Кодекса о семье и браке РСФСР (действующей на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого домовладения), согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака является их общей совместной собственностью, они имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Земельный участок, предоставленный на имя К. А.А. и часть жилого дома, приобретенная Кидановой В.Л., являются совместным имуществом супругов, а, следовательно, в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ( К. А.А.) должно перейти по 1/2 доли в праве на земельный участок и части жилого дома.

Вывод суда является преждевременным.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные положения судом не выполнены.

Возражая против заявленных требований, сторона истицы ссылалась на отсутствие оснований для включения в наследственную массу спорного недвижимого имущества не только по причине истечения срока давности, но и отсутствия оснований для признания за ее бывшим супругом (наследодателем) право собственности на спорное имущество.

По утверждению ответчика ее бывший супруг (наследодатель) не заявлял каких-либо прав на имущество, как в период брака, так и после его расторжения.

Если на день открытия наследства брак с наследодателем расторгнут п.11 ст. 1142 ГК РФ, а доли бывших супругов в праве общей собственности не установлены, они могут быть определены по соглашению между бывшим супругом и наследниками умершего, принявшими наследство. В случае спора этот вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, т.е. действий нарушающих права другого супруга на общее имущество (отказ бывшего супруга в разделе общего имущества, действия по распоряжению совместным имуществом (продажа третьим лицам, дарение и т.д.).

При этом, когда срок исковой давности по указанному требованию был пропущен наследодателем, он не может быть восстановлен судом на основании ст. 205 ГК РФ по заявлению наследников (по иску к бывшему супругу об определении доли наследодателя в общем имуществе).

Указанные выше обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, возникшего между ответчиком и наследниками умершего бывшего супруга, судом не обсуждались, не определены на стадии подготовки дела к разбирательству правоотношения сторон, закон, которым необходимо было руководствоваться при разрешении иска.

Постанавливая обжалуемое решение, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не высказал своего суждения в отношении заявленных стороной ответчика требований об истечении срока исковой давности для разрешения вопроса о разделе имущества между бывшими супругами и включения его части в состав наследства.

Как указала в судебном разбирательстве Киданова В.Л. после расторжения брака между супругами по решению мирового судьи в 2007 г., ее бывший супруг не заявлял каких-либо требований в отношении спорного имущества, не пользовался им, не проживал в спорном доме, поскольку не считал его своим. В обоснование своих возражений она ссылалась на приобретение спорного имущества в период работы в колхозе за счет личных средств, жилье которых не подпадало под режим приватизации.

Не принято судом во внимание и требования закона, позволяющие наследодателю при составлении завещания указывать наличие (учет) права его супруга на долю в общем имуществе.

Судом в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении не отражены допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче одного и того же земельного участка бывшим супругам (переданного ответчице при покупке спорного дома, ее бывшему супругу на основании решения сессии Призначенского сельского поселения от 26.06.1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства).

Поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства оставлены без обсуждения, оценки, решение постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Дело подлежит направлению в суд вынесшие решение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Звягинцевой М.С. к Кидановой В.Л. и Кидановой Л.Г. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома в порядке наследования отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи