Решение

Судья Валяев С.В. Дело № 33-2112 14 июня 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Вахрамеевой Т.М.

при секретаре Сухотерине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационные жалобы ответчиков УВД по Белгородской области, департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2011 года по делу по иску Литвинова Д.А. к УВД по Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании действий сотрудников органов внутренних дел незаконными, возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей УВД по Белгородской области Дорофеева Д.Г. и Савченко Д.В. (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Литвинова Д.А., его представителя Анненкову С.Н. (по доверенности), возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинов Д.А. 21 сентября 2010 года обратился в 1 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> Cayenne S , 2007 года выпуска.

Государственным инспектором 1 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области документы возвращены заявителю в связи с наличием сомнений в подлинности маркировочного обозначения идентификационного номера кузова. Для осуществления регистрационных действий Литвинову Д.А. рекомендовано предоставить фотографии маркировочной площадки.

В ходе проверки подлинности указанного номера экспертом ЭКЦ при УВД по Белгородской области произведено повреждение лакокрасочного покрытия на полу багажного отделения.

Оперуполномоченным ОУР ОМ-2 УВД по г. Белгороду 13 октября 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где сделан вывод, что номерные агрегаты автомобиля не подвергались механическому воздействию. Впоследствии на основании заявления истца и в связи с предоставлением им иных доказательств оперуполномоченным ОУР ОМ-2 УВД по г. Белгороду 03 ноября 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее те же выводы, что и предыдущее.

Литвинов Д.А. обратился в суд с иском и просил признать действия сотрудников 1 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области по отказу в регистрации транспортного средства незаконными; обязать ответчика поставить на учет транспортное средство в течение суток с момента вступления решения в законную силу, присвоив транспортному средству номера ранее принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а при их отсутствии - равноценные <данные изъяты> другой серии; взыскать с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость затрат которые он вынужденно понес на восстановление своего нарушенного права в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость проведения экспертизы в г. Воронеж, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость поездок в г. Курск и г. Воронеж, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий, <данные изъяты> руб. - стоимость отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - стоимость копии отчета.

Решением суда требования удовлетворены частично: действия сотрудников УВД по Белгородской области по отказу в регистрации транспортного средства признаны незаконными, на УВД по Белгородской области возложена обязанность по регистрации транспортного средства; с казны Белгородской области в пользу Литвинова Д.А. взысканы денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве возмещения судебных издержек – <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Исполнение решение суда, в части взыскания с казны Белгородской области, возложено на департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

В кассационной жалобе УВД по Белгородской области просит отменить решение, указывая на неверное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области просит об отмене решения, ссылаясь на необходимость возложения всех расходов на УВД по Белгородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не признает убедительными доводы кассационной жалобы УВД по Белгородской области и находит кассационную жалобу департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области подлежащей удовлетворению.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151,1069 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников УВД по Белгородской области по отказу Литвинову Д.А. в регистрации транспортного средства противоречат требованиям Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 и являются неправомерными.

Данные выводы основаны на представленных суду доказательствах, анализ которых приведен в решении суда в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства Литвинов приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером №1 ZZZ9 PZ8 LA35362, 2007 года выпуска.

Литвинов Д.А. 21 сентября 2010 года обратился в 1 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области с просьбой о регистрации транспортного средства и присвоении ему номера <данные изъяты> с ранее принадлежавшего ему автомобиля.

При исследовании маркировочных обозначений транспортного средства экспертом ЭКЦ УВД по Белгородской области составлена справка, согласно которой установить соответствие маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, нанесенного на специальной плоскости, расположенной в багажном отсеке кузова способом гравирования, ТУ завода-изготовителя экспертным путем не представляется возможным по причине воздействия на поверхность маркируемой площадки слесарного инструмента, а так же удалением поверхностного информационного слоя металла маркировочной площадки с нанесенными на нее знаками на значительную глубину (около 1.5 мм).

В результате исследования было повреждено лакокрасочное покрытия пола багажного отделения автомобиля. Согласно отчету, подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб.

В последующем письмом ООО <данные изъяты> подтверждено производство автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №1 ZZZ9 PZ8 LA35362 на заводе изготовителе <данные изъяты> в Германии 11 апреля 2007 года выпуска.

По результатам экспертного исследования, проведенного в ООО ЭУ <данные изъяты>, маркировочное обозначение кузова на представленном автомобиле нанесены в соответствии с технологией завода изготовителя и не подверглись видоизменению. Заводские дублирующие таблички на представленном автомобиле установлены в соответствии с технологией завода -изготовителя и не подвергались изменению.

По квитанции за производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В ходе проведения проверки признаки подделки идентификационных номеров не установлены и постановлениями ОМ-2 УВД по г. Белгороду от 13 октября и 3 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела.

3 ноября 2010 года инспектором 1 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области документы возвращены Литвинову Д.А. в соответствии с п. 35.20 административного регламента регистрации АМТС. Для осуществления регистрационных действий Литвинову рекомендовано предоставить фотографии маркировочной площадки.

Признавая действия сотрудников 1 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области неправомерными, суд первой инстанции обоснованно сослался на Порядок регистрации транспортных средств в ГИБДД, который регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, в частности п. 33 Административного регламента.

Исследованными доказательствами подтверждено отсутствие на транспортном средстве, представленном Литвиновым, признаков скрытия, изменения, уничтожения и подделки маркировочных номеров. Идентификационный номер кузова транспортного средства соответствуют сведениям, указанным в представленных на регистрацию документах. Транспортное средство, его номерные агрегаты в розыске, а так же в числе утраченных или похищенных автомобилей не значатся.

Вывод суда, что у сотрудников УВД по Белгородской области не было оснований отказывать истцу в регистрации транспортного средства, является законным.

Доводам ответчика на наличие признаков изменения маркировочного номера, указанных в справке экспертом ЭКЦ УВД по Белгородской области Паляницыным, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, и эти доводы обоснованно признаны неубедительными.

Суд правильно указал, что справка эксперта опровергается письмом ООО <данные изъяты>, подтвердившим выпуск автомобиля с данным идентификационным номером, а так же постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением, подготовленным 000 ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которым признаков изменений маркировочного обозначения кузова не установлено.

Что касается ссылки представителей ответчика на неправильное применение норм материального права, в частности на п. 35.20 Административного регламента, то он применяется в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, и иных случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации. Идентификационный номер рассматриваемого автомобиля изменению не подвергался и таковых признаков не содержит.

Исковые требования Литвинова Д.А. о возмещении убытков и морального вреда основаны на положениях ст.ст. 15, 1069 ГК РФ и обоснованно удовлетворены в части судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. - стоимость проведения экспертизы в г. Воронеж, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость поездок в г. Курск и г. Воронеж, подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками. Расчеты расходов, понесенных истцом в связи с поездками в г. Курск и Воронеж, подтверждены кассовыми чеками о приобретении топлива, основаны они на данных о технических характеристиках автомобиля и признаются судом обоснованными.

Кроме того, в результате исследования экспертом-криминалистом ЭКЦ УВД по Белгородской области был поврежден лакокрасочный слой автомобиля, и тем самым истцу причинен ущерб. В результате необходимых ремонтных воздействий, которые истец должен будет произвести, автомобиль утратит товарную стоимость в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено отчетом. Расходы истца по оплате услуг специалистов при составлении отчета в сумме <данные изъяты> руб., а так же при получении копии отчета в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанциями и относятся судом к убыткам.

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании ст. 151 ГК РФ с учетом характера нарушенного права, нравственных страданий истца в сумме <данные изъяты> руб.

Иные доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, которым судом дана соответствующая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы УВД по Белгородской области не имеется.

Что касается решения суда о возложении обязанности по исполнению решения суда на департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании денежных средств с казны Белгородской области, то решение в данной части следует изменить, возложив такую обязанность на УВД по Белгородской области в соответствии с требованиями ст.ст.125 ГК РФ, 158 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2011 года по делу по иску Литвинова Д.А. к УВД по Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании действий сотрудников органов внутренних дел незаконными, возмещении вреда изменить. Возложить обязанность по исполнению решения суда в части взыскания денежных средств с казны Белгородской области на УВД по Белгородской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи