Решение

Судья Птахина З.П. Дело № 33-1837 24 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Черновой И.А.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

частную жалобу Махонина П.О.

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 07.05.2009г. по делу по иску Ревко М.И., Гаркавой Л.И. к Махонину П.О. о взыскании суммы денежной компенсации за превышение доли в домовладении и по встречному иску о взыскании суммы денежной компенсации за превышение доли в домовладении, о частичном удовлетворении заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения заявителей Ревко М.И., Гаркавой Л.И., их представителя Андросова В.Д., считавших определение законным и обоснованным, представителя Махонина П.О. – Махониной С.В., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда от 07.05.2009г., вступившим в законную силу 24.11.2009г., по делу по иску Ревко М.И., Гаркавой Л.И. к Махонину П.О. о взыскании суммы денежной компенсации за превышение доли в домовладении и по встречному иску о взыскании суммы денежной компенсации за превышение доли в домовладении с Махонина П.О. в пользу Ревко М.И. и Гаркавой Л.И. взыскана денежная компенсация по <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно 30.12.2009г.

Дело инициировано заявлением Ревко М.И., которая просила изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда путем проведения оценки жилого дома, принадлежащего Махонину П.О., выставляя его на торги, реализации с торгов, возложить на районный отдел судебных приставов № 1 обязанность осуществить исполнительные действия по проведению оценки арестованного спорного жилого дома, выставления его на торги, реализации с торгов.

Ревко М.И. и Гаркавая Л.И. обратились с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, просили взыскать в пользу каждой по <данные изъяты> рублей за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года.

Определением суда от 14.04.2011г. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано. Заявления заявлениями об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены в части, взыскано с Махонина П.О.в пользу каждого из заявителей по <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Махонин П.О. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о ненадлежащем извещении Махонина П.О. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2011г. в нем принимала участие представитель Махонина П.О. по доверенности – Махонина С.В., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде как лично, так и через представителя (часть 1 статьи 48). Таким образом, нарушений процессуальных прав Махонина П.О. на участие в судебном разбирательстве не установлено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя Махонина П.О. о запросе в бухгалтерию по месту работы должника справки о выплатах за декабрь 2010г., январь, февраль и март 2011г . не состоятельна.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на представленных сторонами доказательствах (ст. 67, 195 ГПК РФ). Заявителями был представлен свой расчет индексации денежных сумм, которому дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, кроме того, в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя о перечисленных денежных средствах от 07.02.2011г. (л. д. 88, т.3). Каких-либо иных расчетов представлено не было.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, а так же положений статьи 57 ГПК РФ, согласно которым суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если их представление для лиц затруднительно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в бухгалтерию по месту работы должника справки о выплатах, указав, что сторона не была лишена возможности сделать это самостоятельно. Доводы, изложенные в жалобе о незначительном промежутке, прошедшем с момента проведения беседы до последнего судебного заседания (с 08.04.2011г. до 14.04.2011г., включая два выходных дня) указанный вывод суда не опровергают. Лица должны разумно и добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы о невозможности Махонина П.О. защитить свои интересы в суде должным образом.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 07.05.2009г. по делу по иску Ревко М.И., Гаркавой Л.И. к Махонину П.О. о взыскании суммы денежной компенсации за превышение доли в домовладении и по встречному иску о взыскании суммы денежной компенсации за превышение доли в домовладении, о частичном удовлетворении заявлений об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи