Решение

Судья Чмирева Л.Ф. дело № 33- 1908 31.05.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Зайцева А.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08.04.2011 года по иску Зайцева А.Н. к Арнаутову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Зайцева А.Н. – Николаева С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора от 29 июня 2009 года ЗАО «Инвест- Строй» обязуется построить и передать Зайцевой Н.В. ( за нее по доверенности действует Зайцев А.Н.) 1-комнатную квартиру №. в подъезде № на 4 этаже, корпуса №, микрорайона <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которые дольщик должна была внести на расчетный счет застройщика.

На сумму <данные изъяты> руб. имеются платежные документы, свидетельствующие об оплате Зайцевой Н. В. стоимости квартиры застройщику (л.д.63). В деле также имеется расписка Арнаутова А.Н. о том, что он получил от Зайцева А.Н. <данные изъяты>. в оплату за ту же квартиру, принадлежащую Арнаутову на основании договора поставки между ООО «Альянс» и ЗАО «Инвестстрой» (л.д.9)

В соответствии с актом от 21.12.2010 года, составленному к заключенному с истицей договору, ЗАО «Инвест- Строй» передает Зайцевой Н.В. указанную квартиру (уточнен адрес) в фактическое пользование для оформления в собственность. Из акта следует, что стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, дольщик оплатил, а застройщик получил денежные средства в размере стоимости квартиры, претензий по осуществлению денежных расчетов друг к другу не имеют (пункты 4,5,9 акта л.д.62).

Дело инициировано иском Зайцева А.Н., просившего взыскать с Арнаутова А.Н. в качестве неосновательного обогащения переданную ему сумму <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за квартиру, ссылаясь на получение им этой суммы без законных оснований.

В судебном заседании представитель истицы Николаев С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что указанную сумму передал ООО «Алъянс», которое на основании договора поставило ЗАО «Инвест- Строй» пластиковые окна.

Решением суда иск Зайцева А.Н. оставлен без удовлетворения, в пользу ответчика взысканы расходы за участие представителя <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель истца Николаев С.Н. просит отменить решение ссылаясь на недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, и исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Как пояснял в суде Арнаутов А.Н., не отрицая получение денег от Зайцева А.Н., он утверждал, что это частичная оплата за квартиру, которой ЗАО «Инвест-Строй» рассчиталось с ООО «Альянс» за поставку. О том, что ООО «Альянс» поставляло ЗАО «Инвестт-Строй» светопрозрачные конструкции на балконные и оконные проемы» свидетельствует договор от 7 мая 2009 года (л.д.41), а Арнаутов А.Н. действовал в интересах ООО «Альянс» на основании доверенности (л.д. 40).

Действительно, ни Арнаутов А.Н., ни ООО «Альянс» не являются сторонами договорных отношений с Зайцевой Н.В. по поводу долевого строительства квартиры. Она передана по акту от 21.12.2010 г. дольщику, претензии от застройщика по оплате отсутствуют при том, что Зайцева предоставила платежные документы лишь на часть ее стоимости. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, вносила ли дольщик стоимость квартиры полностью застройщику. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика, что полученные им по расписке от истицы денежные средства зачтены застройщиком в оплату стоимости квартиры по заключенному Звайцевой Н.В. с ЗАО «Инвест- Строй» договору, представляются убедительными. Свидетель К. Е.Ю., пояснила в судебном заседании, что ООО «Альянс» производило поставку окон в строящийся дом. Расчет за окна производился ЗАО «Инвест-Строй» передачей квартир дольщикам, которых указывал ответчик (л.д. 93 об.).

Таким образом, из объяснений сторон, свидетеля, платежных документов и расписки ответчика, а также из фактических действий застройщика, передавшего без претензий Зайцевой Н.В. квартиру при наличии платежных документов на часть суммы следует, что полученные Арнаутовым деньги, на которые им выдана расписка, действительно использованы на оплату квартиры истицы и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Расходы оплату услуг представителя основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ и представленных истцом доказательствах, подтверждающих понесенные им расходы.

В связи с изложенным доводы истца о бездоказательности расходования Арнаутовым А.Н. денег на оплату квартиры несостоятельны и опровергаются фактическими действиями, поскольку Зайцевой Н.В. не опровергнуты утверждения Арнаутова А.Н. о наличии определенных отношений с нею, ООО «Альянс», ЗАО «Инвест-строй» по поводу приобретения, оплаты и передачи квартиры Зайцевой Н.В. при отсутствии у нее платежных документов об оплате застройщику полной стоимости квартиры.

Что касается стоимости услуг представителя, то с учетом обстоятельств дела, времени участия представителя Арнаутова А.Н. в суде взысканный размер оплаты судебная коллегия находит разумным.

Оснований к отмене правильного по существу решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08.04.2011 года по иску Зайцева А.Н. к Арнаутову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи