Решение

Судья Яцинишин Б.В. Дело № 33- 1886 31 мая 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г.

кассационную жалобу представителя ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» Гудзяк П.Я.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Е.А. к ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» о взыскании денежных средств, которым иск удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Кирьяк Ю.Ю. – Тюфанова Р.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила :

На основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № по <адрес> от 05.08.2008 года ответчик принял обязательство осуществлять строительство однокомнатной квартиры №, общей площадью 54,48 кв.м. на 12 этаже 12-ти этажной блок-секции. Строительство квартиры должно быть закончено в течение первого полугодия 2009 года. Другая сторона ИП Нечаев обязалась инвестировать строительство данной квартиры, оплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 09.10.2008 года.

На основании договора уступки права требования от 16.02.2009 года, заключенного межу ИП Нечаев А.И. и Тарасовой Е.А., право требования исполнения обязательств по договору о долевом участии в инвестировании жилого дома № по <адрес> перешло истцу, о чем ответчик был уведомлен.

До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Дело инициировано иском Тарасовой Е.А. о взыскании с ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Тарасовой Е.А. признаны частично обоснованными.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» Гудзяк П.Я. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что проект на здание и разрешение на строительство указанной блок-секции получено только в 2007 году.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Наличие у ответчика обязательства осуществить строительство однокомнатной квартиры № по договору от 05.08.2008 года на момент заключения договора уступки прав требования от 16.02.2009 года установлено судом и подтверждается представленными доказательствами.

Удовлетворяя иск о защите прав потребителя, суд установил, что ответчиком нарушены установленные п. 1.1 договора долевого участия сроки исполнения обязательства по строительству и передаче квартиры.

Согласно ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» согласование сроков выполнения работ является существенным условием договора.

На момент подачи иска срок просрочки составил 611 дней. Таким образом, суд обоснованно применил ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку неустойка составляет сумму, значительно превышающую стоимость предмета договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из допущенных нарушений, из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний истца, в соответствии со ст. 15 Закона, судом первой инстанции обоснованна взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Ссылка в жалобе на необходимость применения Закона ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», поскольку разрешение на строительство получено после вступления в силу указанного закона, неубедительна. Согласно договору квартира находится в 12-этажной блок-секции дома № по <адрес>. Разрешение на строительство «трех-блок секций жилого дома в г.Белгороде по <адрес>», не может быть признано достаточным и достоверным доказательством того, что оно получено на конкретный жилой дом, в котором находится квартира истицы.

Отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного, в судебных заседаниях судов первой, кассационной инстанции свидетельствует о не заинтересованности ответчика в отставании своей позиции и защите интересов в суде.

Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Е.А. к ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» Гудзяк П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи