Решение

Судья Пастух В.Г. Дело № 33-1962 07 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

частную жалобу Андросовой М.И. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Андросовой М.И. – Жданова Н.Н., поддержавшего частную жалобу, Андросовой П.А., ее представителя Старикова С.И., считавших, что оснований к отмене определения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Губкинского городского суда от 07 декабря 2010 года исковые требования Андросовой М.И. к Андросовой П.А., Андросову А.И. удовлетворены в части. Суд обязал Андросову П.А., Андросова А.И. снести навес, возведенный над сараем домовладения <адрес> и восстановить разрушенную кладку стены указанного сарая. Требования Андросовой о сносе туалета, восстановлении забора и взыскании компенсации морального вреда отклонил. Иск Андросовой П.А. и Андросова А.И. к Андросовой М.И. о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка признал обоснованным и удовлетворил. Установил границу земельного участка дома <адрес> в районе гаража-сарая, принадлежащего Андросовой М.И., отступив на 40 см. от угла данного строения в сторону домовладения <адрес> (л.д. 207). На данное решение Андросова М.И. принесла кассационную жалобу и просила об отмене судебного постановления в части признания недействительным землеустроительного дела (л.д. 230-231). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 года кассационная жалоба признана обоснованной, решение суда в этой части отменено с направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд (л.д. 243). При новом рассмотрении дела Андросова П.А. и Андросов А.И. от иска отказались, производство по делу прекращено (л.д. 22, т 2).

11 апреля 2011 года Андросова М.И. обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 07 декабря 2010 года в части отказа ей в иске о сносе туалета и восстановлении забора, указывая на то, что своевременно она не обжаловала решение в этой части в силу своей юридической безграмотности (л.д. 25-27, т.2).

Определением суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Андросовой М.И. отказано.

В частной жалобе она просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что судом не дано оценки ее доводам об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведенным в ее ходатайстве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.

Из положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае, если у лица, пропустившего этот срок, имелись обстоятельства, которые затрудняли, препятствовали или делали невозможным для него выполнение данного процессуального действия.

Определением установлено, и данные обстоятельства основаны на материалах настоящего гражданского дела, что таких оснований к восстановлению срока на кассационное обжалование Андросовой М.И. не приведено. Напротив, из материалов дела видно, что Андросова М.И. реализовала свое право на кассационное обжалование, подав 23 декабря 2010 года кассационную жалобу на решение суда от 07 декабря 2010 года с просьбой об отмене судебного постановления в той части, в которой кассатор с решением не согласилась. Препятствий к обжалованию судебного постановления в полном объеме у нее не имелось. При таком положении ходатайство об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 07 декабря 2010 года обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного постановления, но не опровергают их. Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам кассатора об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, противоречат содержанию обжалуемого определения. Суд первой инстанции с учетом доводов Андросовой М.И. пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ к восстановлению пропущенного процессуального срока не имеется.

Других доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения в кассационном порядке, в частной жалобе не приведено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Андросовой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи