КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Подпориной И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационную жалобу Ярового А.П.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года по делу по иску Костенко Е.Н. к Яровому А.П. о применении последствий ничтожной сделки и встречному иску Ярового А.П. к Костенко Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Чеканова С.Д. и Костенко Р.П., о расторжении договора купли-продажи,

которым иск Костенко Е.Н. признан обоснованным и удовлетворен, во встречном иске Ярового А.П. отказно.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Ярового А.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

1 декабря 2009 года между Токаревой Л.И., в интересах которой действовал Костенко П.П., и Яровым А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в <адрес>. По договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно расписке продавца деньги за проданное имущество в сумме <данные изъяты> руб. она получила от Костенко Е.Н.

27 января 2010 г. Яровому А. П. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество (л.д. 15-16).

6 мая 2010 года Яровой А.П., в интересах которого по доверенности действовал Ломоносов А.П., продал указанную недвижимость Костенко Е.Н. и ее несовершеннолетним детям Чеканову С.Д. и Костенко Р.П. в равных долях по 1/3 доли каждому. В соответствии с договором расчет производится за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Сделка зарегистрирована в установленном порядке, а регистрация перехода права собственности по указанной сделке не произведена в связи с отказом Ярового А,П. и отзыве им доверенности, выданной Ломоносову А.П.

Дело инициировано иском Костенко Е. Н., просившей суд признать обе сделки недействительными, применить последствия их недействительности, возвратить стороны в первоначальное положение.

Яровой А.П. предъявил встречный иск, о расторжении договора от 6 мая 2010 года, исключении из реестра записи о регистрации сделки в связи с невыплатой ему Костенко Е.Н. денег за проданный дом и земельный участок.

В судебном заседании первой инстанции Костенко Е.Н. поясняла, что в связи с участием в сделке ее мужа Костенко П.П., действовавшего по доверенности Тукаревой Л.Н., она не могла быть покупателем, а потому в договоре был указан их родственник – Яровой А. П. который по договоренности, должен был переоформить данное имущество на имя Костенко Е. Н. и ее детей, что и было сделано до момента регистрации перехода права, от которой Яровой А.П. отказался, утверждая, что дом у Тукаревой приобретал для своей семьи.

Решением суда иск Костенко Е.Н. признан обоснованным: применены «последствия ничтожной сделки от 1 декабря 2009 года и 6 мая 2010 года, возвратив стороны в первоначальное положение» (дословно), встречный иск Ярового А.П. признан не обоснованным и отклонен.

В кассационной жалобе Яровой А.П. просит отменить решение, указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о незаконности и необоснованности судебного решения, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В нарушение требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, в связи с чем не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен круг лиц, участвующих в деле.

Из исковых требований Костенко Е.Н. усматривается, что целью заключения договоров является приобретение спорного домовладения в собственность истицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку для расчета она хотела использовать материнский капитал. Об этом свидетельствуют и первоначальные намерения сторон.

Во-первых, продавец домовладения Тукарева Л.И. выдала доверенность на продажу дома от ее имени супругу Костенко Е. Н – Костенко П.П. Невозможность заключения договора действовавшего по доверенности Костенко П.П. с супругой и детьми, повлекла необходимость привлечения в качестве покупателя Ярового А.П. Между тем, имеется расписка продавца, получившей деньги не от покупателя Ярового или поверенного Костенко П.П., а конкретно от Костенко Е.Н. Это обстоятельство согласуется с ее утверждением, о намерении приобретения домовладения в собственность, поскольку иного состава лиц (мать и несовершеннолетние дети), улучшающих жилищные условия за счет материнского капитала, быть не может.

Во-вторых, последующие действия Ярового А.П., могут быть признаны подтверждающими правдивость доводов Костенко Е.Н.: договор от 6 мая 2010 года заключен с Костенко Е.Н. и ее детьми, предусматривает использование материнского капитала для оплаты, имеются нотариально удостоверенные согласия : Костенко П.П. – на приобретение супругой Костенко Е.Н. домовладения, и Яровой М.И. – на продажу Яровым А.П. этого домовладения, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Только отказ Ярового А.П. от регистрации перехода права собственности повлекли обращение Костенко Е.Н. в суд.

Приведенную совокупность обстоятельств должен был установить суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены первого решения по этому делу определением судебной коллегии от 25 января 2011 года. О приобретении жилья в собственность истицей и ее детьми упомянуто в указанном определении коллегии.

Между тем, ни по собственной инициативе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке выполнения указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции на обсуждение сторон данные обстоятельства не поставил, требования истицы не уточнил, а постановил незаконное и необоснованное решение, не соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Действительно, Костенко Е.Н. заявлены требования о применении последствий недействительности сделок купли-продажи. Суд это требование рассмотрел и удовлетворил, «приведя стороны в первоначальное положение», не указав, какие права и обязанности у кого из сторон договоров возникли и не выяснив у истицы, понимает ли она смысл заявленных ею требований.

При этом, исходя из содержания прав и обязанностей по договорам и фактических действий сторон, возвращение сторон в первоначальное положение, как это сделал суд, влечет для продавца дома Тукаревой Л.И. обязанность возвратить полученную от Костенко Е.Н. оплату за дом в сумме <данные изъяты> руб., и возвращение этого дома к собственность Тукаревой Л.И. Не уточняя фактические требования, не вынося на обсуждение сторон указанные обстоятельства, суд оставил иск не разрешенным, а цель, которую преследовала истица, обращаясь в суд, не достигнутой. Все указанные обстоятельства суд первой инстанции должен был выяснять в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, Тукарева Л.И., привлеченная в качестве третьего лица, при приведении сторон в первоначальное положение обязанная вернуть полученное по сделке, должна выступать ответчиком по иску, тем более, она должна быть уведомлена о заявленных к ней требованиях. Этого судом первой инстанции также не сделано.

Судебная коллегия, рассматривая постановленное решение и признавая его незаконным и необоснованным, лишена возможности вынести новое решение. Костенко Е.Н. в судебное заседание не явилась – коллегия не смогла уточнить ее фактические требования и первоначальные намерения. Если подлежат рассмотрению исковые требования так, как они заявлены, Тукарева Л.И. должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Все указанные вопросы являются предметом подготовки к разбирательству дела, которая проводится судом первой инстанции, а не кассационной коллегией.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выполнить указания кассационной инстанции, разрешив спор по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года по делу по иску Костенко Е.Н. к Яровому А.П. о применении последствий ничтожной сделки и встречному иску Ярового А.П. к Костенко Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Чеканова С.Д. и Костенко Р.П., о расторжении договора купли-продажи отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи