КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Подпориной И.В.,

при секретаре Колмыковой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационную жалобу Образцова С.Г.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2011 года по делу по иску Ковалева Г.Н. к Образцову С.Г. о взыскании долга по договорам займа,

которым иск признан обоснованным и удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Образцова С.Г., его представителя Волкова Е.Е., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

28 февраля 2008 года Образцов С.Г. получил от Ковалева Г.Н. взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 15 % в месяц и обязался возвратить её до 28 февраля 2009 года.

15 марта 2008 года им получено от Ковалева Г.Н. <данные изъяты> руб. под 25 % в месяц с обязанностью возвратить долг до 15 сентября 2009 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Свои обязательства по возврату долга заемщик не исполнил.

Дело инициировано иском Ковалева Г.Н., просившего взыскать с Образцова С.Г. основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга 13160 руб., судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Образцов С.Г. просит отменить решение, ссылаясь на возврат долга в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договоров займа подтверждается расписками Образцова С.Г. от 28 февраля 2008 года и 15 марта 2008 года (л.д. 5,6), согласно которым он получил от Ковалева Г.Н. взаймы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Обстоятельством, имеющим значение для дела помимо установления факта заключения договора займа является факт его возврата, который в силу ст. 161- 162 ГК РФ может быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств суду не предоставлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на фактическое заключение договоров займа и соблюдение их письменной формы, а поэтому считает возможным подтверждение возврата долга свидетельскими показаниями. Его доводы основаны на неправильном толковании норм материального права о последствиях несоблюдения письменной формы сделки.

Учитывая, что отношения по возврату займа и уплате процентов на него аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда ( ст. 161-162 ГК РФ).

Как установлено судом, расписки являются письменным доказательством заключения договора займа. А письменных доказательств возврата долга и уплаты процентов заемщиком не предоставлено, следовательно свидетельские показания о возврате долга недопустимы.

Наличие у кредитора долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

Расчет долга и процентов приведен в мотивировочной части решения суда и ответчиком не оспорен.

Оснований к отмене правильного по существу решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2011 года по делу по иску Ковалева Г.Н. к Образцову С.Г. о взыскании долга по договорам займа оставить без изменения, кассационную жалобу Образцова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи