КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Подпориной И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационную жалобу Крылова А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года по делу по иску Крылова А.И. к Осадченко И.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Осадченко И.Л. к Крылову А.И. о признании договора займа незаключенным,

которым иск Крылова А.И. признан необоснованным, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Крылова А.И., его представителя Абражевич А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Осадченко И.Л., - Шеметовой Ю.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

20 мая 2010 года Осадченко И.Л. получил от Крылова А.И. взаймы <данные изъяты> руб. и обязался возвратить долг до 17 августа 2010 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Свои обязательства по возврату долга Осадченко И.Л. не исполнил.

Дело инициировано иском Крылова А.И., просившего взыскать с должника основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Во встречном иске заемщик просит признать заем незаключенным по безденежности, утверждая, что обязательства возникли из производственных отношений по поводу поставки товаров.

Решением суда договор займа от 20 мая 2010 года признан незаключенным в связи с безденежностью, с Крылова А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., ему отказано во взыскании долга и процентов.

В кассационной жалобе Крылов А.И. просит отменить решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Отказывая во взыскании долга, суд установил обстоятельства, не имеющие значение для разрешения спора о договоре займа: отсутствие у Крылова А.И. денег на момент их передачи в долг; деятельность должности истца и ответчика, их отношения по поводу реализации продукции. Вывод о безденежности представленной в подтверждение заключения договора займа расписки в решении не мотивирован.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Осадченко И.Л. от 20 мая 2010 года (л.д. 8), согласно которой он получил от Крылова А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что деньги Осадченко И.Л. переданы, так как в расписке указано «взял взаймы» у Крылова А.И. и обязуется «вернуть в полном объеме», имеется дата, подпись заемщика и ее расшифровка. Иного прочтения и толкования указанного текста не предполагается. Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег, т.е. заключения договора займа подтверждается письменным доказательством в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата долга не предоставлено, требования о его взыскании подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период незаконного пользования суммой займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не предоставлено.

Взаимосвязь между написанием расписки и производственными отношениями истца и ответчика по поводу поставки товара юридическими лицами достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. Правоотношения, возникшие между Крыловым А.И. и Осадченко И.Л. являются самостоятельными, и никак не связаны с исполнением ООО ТД «Артем» обязательств перед ООО «Дилатан».

Наличие или отсутствие у займодавца денежных средств на момент передачи их заемщику и написания им расписки не является имеющим юридическое значение обстоятельством, подтверждающим факт заключения или незаключения договора и признания его безденежным.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о безденежности договора займа, основанных на неправильном толковании текста расписки заемщика.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены, но выводы, изложенные в решении, им не соответствуют, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска Крылова А.И. и отказе во встречном иске.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года по делу по иску Крылова А.И. к Осадченко И.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Осадченко И.Л. к Крылову А.И. о признании договора займа незаключенным отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Осадченко И.Л. в пользу Крылова А.И. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В иске Осадченко И.Л. к Крылову А.И. о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи