Решение

Судья Гнездилова Т.В. Дело № 33-1867 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Герасимовой Л.И. к Прохоровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным и возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Белгородской области Герасимовой О.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, истицы Герасимовой Л.И., просившей оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения, судебная коллегия

установила

Постановлением главы администрации Прохоровского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимовой Л.И. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений в <адрес>. Прохоровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) Герасимовой Л.И. отказано в государственной регистрации ее права на данный участок в связи с непредоставлением правоустанавливающего документа на него.

Герасимова Л.II. инициировала судебное разбирательство и просила суд признать решение об отказе в государственной регистрации права незаконным и обязать Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Белгородской области просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Решением установлено, что Герасимовой Л.П. постановлением администрации Прохоровского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, назначением для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу п. Прохоровка, ул. Октябрьская, 199 (л.д.5). Она обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области за государственной регистрацией права, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в регистрации со ссылкой отсутствие договора о безвозмездной передаче земельного участка, а также неподтверждение полномочий на передачу участка администрацией Прохоровского поселкового округа (абз. 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав)) (л.д. 7-11).

В обоснование вывода о признании отказа в государственной регистрации права незаконным в решении приводится довод о том, что истица приобрела право на безвозмездное получение в собственность указанного выше земельного участка в порядке ст. 20 ЗК РФ. Действия Прохоровской поселковой администрации по передаче данного земельного участка в собственность истице основаны на положениях ст. 70 ЗК РСФСР, ст. 29 ЗК РФ, Федеральном законе № 154-ФЗ от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», уставе Прохоровского района. Судом также сделан вывод о том, что администрация Прохоровского района передала Прохоровской поселковой администрации права по распоряжению земельными участками, несмотря на то, что доказательств этому обстоятельству не имеется.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что с 30 октября 2001 года в действие вступил ЗК РФ, которым закреплен принцип платности землепользования и предоставление гражданам земельных участков, свободных от застройки, в собственность или аренду через аукционные торги (ст. ст. 65, 30.1 ЗК РФ).

Статья 20 ЗК РФ, на которую суд первой инстанции сослался в своем решении, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку предоставленный истице земельный участок не находился у нее в постоянном (бессрочном) пользовании и является вновь сформированным.

Основаны на неправильном толковании Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выводы судебного постановления о праве администрации района на передачу поселковым администрация компетенции по распоряжению земельными участками. Суд применил и растолковал данный закон без учета положений ст. 11 ЗК РФ, предусматривающей, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом суд не применил положения ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Из приведенных норм материального права следует, что названные в ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления не вправе делегировать распоряжение землей сельским (поселковым) администрациям. Выводы решения в этой части не основаны на законе.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик обязан провести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

При выполнении данной обязанности установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ выдан лицом, не подтвердившим своих полномочий.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

При таком положении действия ответчика по отказу истице в государственной регистрации ее права на земельный участок основаны на законе и обстоятельствах настоящего спора.

Выводы решения о признании их незаконными основан на неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального закона и применение закона, не подлежащего применению, что привело к неправильному разрешению спора.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, признает возможным принять по делу новое решение., которым истице в удовлетворении ее требований отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой и кассационной инстанций истица настаивала на использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением: возведен гараж, заложен фундамент под строительство дома. 21.10.2010 года осуществлен кадастровый учет земельного участка. Ее право на земельный участок не оспаривается. При таком положении заявительница вправе избрать иной способ защиты своего интереса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Герасимовой Л.И. к Прохоровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным и возложении обязанности зарегистрировать право собственности отменить. Принять новое решение. Герасимовой Л.И. в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи