Решение

Судья Чавкин А.А. Дело № 33-1872 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Пожидаева С.М. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Пожидаева С.М. к администрации МР «Яковлевский район» о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Пожидаева С.М. – Меренкова А.В., подержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пожидаев М.В. являлся участником Великой Отечественной войны и нуждался в улучшении жилищных условий. Распоряжением главы муниципального района «Яковлевский район» № 269-р от 30.03.2010 года ему предоставлена безвозмездная жилищная субсидия в размере *** рублей. Пожидаев С.М., действуя по доверенности от имени отца, по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру <адрес>, 28 апреля этого же года документы сданы в УФРС для регистрации сделки и перехода права. 03 мая 2010 года отец умер, однако 06 мая 2010 года право на данную квартиру зарегистрировано за умершим. В связи со смертью лица, имеющего право на получение жилищной субсидии, денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи не перечислены продавцу, сделка 02.07 2010 года расторгнута, регистрация права отменена, жилищная субсидия возвращена Белгородской области.

Пожидаев С.М. инициировал судебное разбирательство и просил суд первой инстанции взыскать с муниципального района «Яковлевский район» убытки в виде неполученной наследодателем жилищной субсидии в размере *** рублей.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование своего требования истец сослался на положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающего, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отвергая указанный довод, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец стороной обязательства не являлся. Сделка, во исполнение которой ответчик обязался перечислить денежные средства, расторгнута по инициативе истца.

Не является основанием к удовлетворению иска и ссылка истца на положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков. Судом первой инстанции установлено, что истец, действуя в интересах лица, имеющего право на получение жилищной субсидии, не понес убытков, на возмещении которых он настаивает. Кроме того, по смыслу ФЗ «О государственной социальной помощи», субсидия имеет целевое назначение и не может использоваться по усмотрению гражданина. Целевым назначением субсидии, предназначавшейся отцу истца , являлась оплата приобретаемого им жилого помещения. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи, заключенный отцом истца , расторгнут, в связи с чем основания перечисления субсидии в качестве оплаты по договору отпали по инициативе истца.

Других оснований, по которым истец вправе настаивать на перечислении ему денежных средств в размере жилищной субсидии, им не приведено.

Довод кассатора о том, что умерший имеет право на приобретенную по договору купли-продажи квартиру, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых видно, что это право прекращено по инициативе самого истца.

Безосновательна ссылка истца на положения ст. 1112 ГК РФ. Сделка, по которой жилищная субсидия могла быть перечислена на счет продавца квартиры, расторгнута. Право наследодателя на такую меру социальной поддержки, как обеспечение жильем путем предоставления денежных средств на его приобретение, не входит в наследственную массу.

Не является основанием к отмене судебного постановления довод об отсутствии регистрации соглашения о расторжении договора. Продавец квартиры не настаивает на перечислении денежных средств по договору. Более того, судом первой инстанции установлено, что данная квартира продана иному лицу, сделка состоялась и зарегистрирована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Других доводов в жалобе не приведено. Нарушенной норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Пожидаева С.М. к администрации МР «Яковлевский район» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи