Решение

Судья Алексеева О.Ю. Дело № 33-1907 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Паршина И.А. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Паршина И.А. к Кучерявых Л.Е. о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Паршин И.А. инициировал судебное разбирательство и просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный на территории домовладения <адрес>, принадлежащего Кучерявых Л.Е., указывая на возведение гаража за счет собственных средств, постоянное владение и пользование гаражом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршин И.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на свое несогласие с ним.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Решением установлено, что на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 14.12.2006 года, заключенного между ФИО (продавец) и Кучерявых Л.Е. (покупатель), ФИО продал, а Кучерявых Л.Е. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 849 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 57,6 кв.м и надворными постройками (в том числе гаражом), расположенные <адрес> (л.д. 46-47). Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 48, 49) и не оспорено.

В обоснование требования о признании права собственности на гараж истец указал, что в 1975 году он за счет собственных средств возвел спорный гараж на территории домовладения, принадлежащего его родителям. С указанного времени по настоящее время он пользуется данным гаражом. После смерти матери, умершей в 2010 году, ему стало известно, что родители при жизни распорядились домовладением, в том числе и гаражом, продав его в 1997 году ФИО, который, в свою очередь, заключил сделку купли-продажи данной недвижимости в 2006 году с Кучерявых Л.Е. Истец настаивал на признании за ним права собственности на данный гараж по правилам ст. 218 ГК РФ.

Положения ст. 218 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности, а именно право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае строение должно быть возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Однако земельный участок, на котором расположен гараж, на момент строительства истцу не принадлежал и не принадлежит до настоящего времени. При таком положении ссылка истца на ст. 218 ГК РФ не состоятельна. Других оснований возникновения права собственности на спорный гараж истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами судебного постановления, но не опровергают их. То обстоятельство, что земельный участок под гаражом не принадлежал и не принадлежит истцу, им не оспаривается. При таком положении и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец не вправе требовать по суду признания за ним права собственности на спорный гараж (п. 25).

С учетом изложенного утверждения кассатора о том, что он возводил спорный гараж, пользуется им, находился в неведении относительно совершаемых с данным имуществом сделок, представил суду справку управления архитектуры и градостроительной политики правового значения для разрешения спора не имеют.

Довод о том, что суд не принял его заявления об оспаривании права собственности Кучерявых Л.Е. на данный объект опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 58-оборот).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Других доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Паршина И.А. к Кучерявых Л.Е. о признании права собственности на гараж оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи