Решение

Судья Рудавина Н.М. Дело № 33-1928 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Дранго В.А. и представителя ООО «Холидей Виллас Лимитед» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 года по делу по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Дранго В.А., Ли Н.П., Ли С.Ю., к ООО «Холидей Виллас Лимитед» о предоставлении услуги ненадлежащего качества, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Дранго В.А. – адвоката Сивцева И.В., поддержавшего кассационную жалобу своего доверителя и считавшего жалобу ответчика необоснованной, представителя БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» Майсак А.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Михайловой А.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» инициировало в интересах Дранго В.А., Ли Н.П., Ли С.Ю. судебное разбирательство, указав на то, что между указанными лицами и ООО «Холидей Виллас Лимитед» 23 августа 2010 года заключен договор об оказании услуг по аренде недвижимости за пределами Российской Федерации, по которому ООО «Холидей Виллас Лимитед» является агентом, а Дранго В.А. – арендатором. Сторонами оговорены условия договора и согласована арендуемая недвижимость – вилла №, расположенная в Коста дель Соль, Испания. Срок договора с 02.10.2010 по 27.11.2010 г. Однако агент не смог предоставить арендатору именно эту виллу, поскольку к моменту начала аренды она оказалась проданной. Арендатору предложена на тех же условиях вилла №, об аренде которой 06.09.2010 года заключен договор. Арендатор оплатил агенту стоимость услуг по договору в размере *** рубля. При вселении арендатор обнаружил, что состояние виллы не соответствует изложенным агентом предложениям: запущена, находится в антисанитарном состоянии, с наличием большого количества тараканов, стиральная машина не работает, телефонный провод вырван, мебель поломана, место для прогулки с ребенком отсутствует, магазины и парк далеко, пляж на расстоянии более полутора километров вместо оговоренных в договоре 800 м. Над виллой проходит высоковольтная линия электропередач. Агент на заявленную арендатором претензию не отреагировал, в связи с чем арендатор 07.10.2010 года покинул арендованное помещение, сняв иное жилье. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор оказания услуг по аренде недвижимости за пределами Российской Федерации от 06.09.2010 г. Взыскать с ООО «Холидей Вилас Лимитед» в пользу Дранго В.А. убытки в размере *** рублей (стоимость аренды новой квартиры, расходы на телефонные переговоры с целью разрешения конфликта, стоимость комиссии, оплата услуг переводчика), неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В пользу Ли Н.П. и Ли С.Ю. – по *** рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Расторгнут договор об оказании услуг по аренде недвижимости. С ООО «Холидей Вилас Лимитед» в пользу Дранго В.А. взысканы денежные средства в размере *** рубля, неустойка в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иск отклонен.

В кассационных жалобах Дранго В.А. просит об изменении решения в части компенсации морального вреда, настаивает на его увеличении, полагает, что не все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, учтены судом, ООО Холидей Виллас Лимитед» просит об отмене судебного постановления в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению иска, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Решением установлено, что Дранго В.А. заключил с ответчиком договор об оказании услуги – аренда виллы, расположенной на средиземноморье, Испания. Договор содержит условия, которые арендатор предъявил к арендуемой недвижимости: частный бассейн, кухня, гостиная, расстояние до моря примерно 800 метров, терраса, кондиционер, количество спален – 3, количество санузлов – 3, финальная уборка, уборка 1 раз в неделю, электричество, Интернет, постельное белье и полотенца, вода, газ, смена постельного белья 1 раз в неделю.

При вселении в арендованную недвижимость арендатор обнаружил, что предоставленная ему вилла не соответствует не только понятию роскошного загородного дома, но не отвечает общим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: чистота, отсутствие тараканов, наличие исправной мебели и бытовой техники, расположение жилья в безопасном для человека месте. Кроме того, вилла находится на расстоянии 1,5 км от моря, место для прогулки с ребенком отсутствует, вблизи не имеется магазинов, медицинских учреждений, нет доступа в Интернет. Претензия арендатора оставлена арендодателем без удовлетворения.

Дав оценку приведенным обстоятельствам суд первой инстанции с учетом требований ст. 450 ГК РФ и положений ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды и взыскании с арендодателя в пользу арендатора денежных средств, уплаченных за аренду.

Доводы истца о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия признает несостоятельными и не усматривает оснований, по которым компенсация морального вреда может быть увеличена судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им выполнены все условия договора аренды: частный бассейн, кухня, гостиная, расстояние до моря примерно 800 метров, терраса, кондиционер, количество спален – 3, количество санузлов – 3, финальная уборка, уборка 1 раз в неделю, электричество, Интернет, постельное белье и полотенца, вода, газ, смена постельного белья 1 раз в неделю, в связи с чем претензии арендатора находятся за пределами условий договора, судебная коллегия не может признать убедительными и заслуживающими внимания.

Из договора аренды следует, что арендатор заключил данный договор, имея намерение вселиться в арендованное жилое помещение и проживать в нем с семьей и гостями, из чего следует, что данное помещение должно отвечать понятию – жилое и санитарно-эпидемиологическим правила и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которыми при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается их загрязнение и требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

То обстоятельство, что предоставленное истцу жилое помещение не отвечает приведенным правилам и нормативам, ответчиком в его кассационной жалобе не отрицается. Из содержания жалобы следует, что приведенные требования к жилым помещениям в договоре не предусматривались, а нахождение виллы на расстоянии более 800 м от моря истцом, по мнению ответчика, не доказано. Таким образом, кассатор настаивает на том, что условия договора аренды им выполнены. Однако данное утверждение находится в противоречии с требованиями ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон и посредника видно, что истец настаивал на предоставлении ему виллы не только на условиях, указанных в договоре, но также настаивал на наличии рядом парка для прогулок с ребенком, магазинов и детского врача. То обстоятельство, что аренда заключалась для проживания на вилле, ответчиком не оспаривается, следовательно, помещение должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, приведенным выше и располагаться в местности, благоприятной для человека, вдали от линии высоковольтных передач.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истец в течение пяти дней проживал на вилле, следовательно, размер денежных средств, подлежащих выплате ответчиком, должен быть уменьшен.

Не основанными на положениях Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает утверждения ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении договора и незаконности взыскания неустойки и штрафа.

Не нарушены судом первой инстанции правила подсудности. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Судом при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 года по делу по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Дранго В.А., Ли Н.П., Ли С.Ю. к ООО «Холидей Виллас Лимитед» о предоставлении услуги ненадлежащего качества, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи