Судья Лопырева С.В. Дело № 33-2018 7 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года

кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) к Бродзь И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым иск признан обоснованным в части.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании кредитного договора от 14 мая 2009 года Бродзь И.И. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение товара, с уплатой за пользование кредитом 39 % годовых, сроком до 13 мая 2011 года.

Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано иском Банка, просившего взыскать с Бродзь И.И. долг по уплате комиссии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением суда исковые требования Банка признаны обоснованными в части, с Бродзь И.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, утверждая о законности взимания комиссии за ведение счета и зачисление поступающих сумм в первую очередь в погашение неустоек и штрафов.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами материального права о договоре займа, кредита (ст.807-810 ГК РФ), а также пунктом 2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которым займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, когда заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям. Такое же условие предусмотрено Порядком обслуживания банковского счета (п.1.6.), в соответствии с которым Банк предоставляет кредиты.

Обстоятельства нарушения сроков возврата займа подтверждаются предоставленными материалами по счету заемщика, и им не отрицались в судебном заседании (.л.д.56).

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору основано на законе, условиях договора и установленных обстоятельствах дела.

Обоснованным признается и вывод решения о незаконном взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Доводы Банка о свободе договора (ст.421 ГК РФ), осведомленности заемщика об условиях оплаты комиссии, исполнении договора в этой части, не опровергают правильности решения суда.

Специальной нормой Закона «О защите прав потребителей» (ст.16) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Действия банка по взиманию с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, такие действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о неправильном зачете суммы за ведение ссудного счета, признанной судом уплаченной излишне и зачтенной в счет погашения основного долга. Банк считает, что эта сумма должна быть зачтена в оплату штрафных санкций.

Действительно, пунктом 3.2.4. Порядка обслуживания банковского счета сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства заемщика по договору направляется, в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов, неустоек, включая неустойку за несвоевременное погашение платежей, во вторую очередь – уплату просроченных процентов, в третью очередь – уплату срочных процентов. в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что Банк длительное время пользовался суммой, уплаченной заемщиком как комиссия за ведение счета, признает правильным зачет этой суммы в счет погашения основного долга.

Доводы о неправильном перерасчете задолженности, произведенным судом, иными расчетами истец не подтвердил.

Между тем, в мотивировочной части решения суда имеется суждение о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб. В резолютивной части решения такого суждения нет. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бродзь И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Бродзь И.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..