Решение

Судья Пенчукова Т.В. Дело № 33-1960 07 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

кассационную жалобу Евсюкова В.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года по делу по заявлению ОАО «РОСБАНК» в лице ОО «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) об обращении взыскания на предмет залога, которым заявление признано обоснованным и удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вархамеевой Т.М., объяснения Евсюкова В.В., его представителя Магомедова Р.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Митякина Е.М., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 03.05.2007 года Белгородский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» выдал Вязову В.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог банку, приобретенное им в собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора при неисполнении Вязовым В.В. своих обязательств по кредитному договору кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

27 февраля 2008 года Вязов В.В. продал указанный автомобиль Катасоновой Е.В., которая 18 марта 2009 года продала его Евсюкову В.В..

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу 30.07.2008 года, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и с Вязова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе исполнения решения суда установлено, что у Вязова В.В. отсутствует имущество, и доходы на которые может быть обращено взыскание.

Дело инициировано заявлением ОАО АКБ «РОСБАНК», который просил обратить взыскание на предмет залога - указанный выше автомобиль, а также взыскать в солидарном порядке с Евсюкова В.В. и Вязова В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением суда заявление ОАО «РОСБАНК» удовлетворено.

Обращено взыскание по обязательствам Вязова В.В. на спорный автомобиль.

В кассационной жалобе Евсюков В.В. просит об отмене решения суда как постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права, считает, что он является добросовестным приобретателем, о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге ему не было известно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Вязов В.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнил, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатил, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» определено, что залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Таким образом, в нарушение указанной нормы Вязов В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным покупателем, поскольку не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица ( нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что автомобиль Евсюковым В.В. приобретен по дубликату паспорта транспортного средства, что ставит под сомнение его утверждение о принятии всех разумных мер для выяснения законности отчуждения автомобиля продавцом.

Необоснованны доводы в жалобе о пропуске срока исковой давности, как признано судом, срок исковой давности заявителем не пропущен, что подтверждается кредитным договором с указанием срока исполнения, который до настоящего времени не истек, обращением в суд, розыском имущества должника.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Иные чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, ГК РФ коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года по делу по заявлению ОАО «РОСБАНК» в лице ОО «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, кассационную жалобу Евсюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи