Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г.Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Путренко В. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием: Козлитина В.П. - представителя заявителя Путренко В.И., представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации Богат Ю.А., представителя УВД по Белгородской области Дорчинец Е.В.

УСТАНОВИЛ:

03.12.2009г. Путренко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к ОВД по Белгородскому району УВД Белгородской области о восстановлении на работе.

04.12.2009г. его исковое заявление принято к производству суда.

16.12.2009г. по ходатайству истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено УВД по Белгородской области. Проведение подготовки к судебному разбирательству с участием сторон назначено на 22.12.2009г., судебное разбирательство назначено на 14.01.2010г.

14.01.2010г. дело рассмотрено, истцу отказано в удовлетворении иска.

27.01.2010г. истец получил копию решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.01.2010г., направленную ему по почте.

23.04.2010г. Путренко В.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения кассационной жалобы на указанное решение. Причиной пропуска срока обжалования истец указал недобросовестное исполнение его представителем своих обязанностей и введение Путренко в заблуждение относительно факта подачи жалобы.

13.05.2010г. районным судом отказано в восстановлении процессуального срока.

17.05.2010г. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода об отказе в восстановлении процессуального срока.

29.06.2010г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда отменено определение районного суда и восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

03.08.2010г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда рассмотрена кассационная жалоба Путренко, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.01.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20.08.2010г. дело поступило в Октябрьский районный суд г.Белгорода, на 13.09.2010г. назначено проведение подготовки к судебному разбирательству с участием сторон.

13.09.2010г. истцом в порядке ст.39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований.

Судебное заседание назначено на 11.10.2010г.

11.10.2010г. по ходатайству представителя ответчика разбирательство по делу отложено на 13.10.2010г. для вызова свидетелей.

13.10.2010г. истцом изменен предмет иска, в этот же день судом проведена подготовка по делу и судебное разбирательство назначено на 25.10.2010г.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2010 года, удовлетворены исковые требования Путренко В.И.. Изменены формулировка и дата его увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на длительность рассмотрения дела, Путренко В.И., обратившись с заявлением в Белгородский областной суд, инициировал дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Просил взыскать в его пользу *** рублей.

В судебном заседании Козлитин В.П., представляющий по доверенности интересы заявителя, требования поддержал. При этом согласился с возражением заинтересованных лиц об исключении из общего срока рассмотрения дела периода, в течение которого Путренко не обжаловал решение суда первой инстанции с 27.01.2010г. по 23.04.2010г.. В Европейский Суд по правам человека с иском о том же предмете и по тем же основаниям Путренко В.И. не обращался.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и УВД по Белгородской области заявленные требования не признали, пояснив, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку судопроизводство велось в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и срок рассмотрения дела был увеличен по вине Путренко, обжаловавшего решение суда первой инстанции по истечении трех месяцев и дважды изменявшего исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства и материалы гражданского дела по иску Путренко В.И. о восстановлении на работе № 2-3341/10, суд признает его заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлен.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч.2 ст. 244.8 ГК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, также учитываются перечисленные выше обстоятельства, что предусмотрено ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела №2-3341/10, с учетом приведенной выше последовательности процессуальных действий, срок, исчисляемый с даты поступления иска в суд 3 декабря 2009 г., до дня принятия по делу окончательного решения 14 декабря 2010 г., составил один год десять дней. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, суд считает правильным не учитывать при определении общего срока судопроизводства по указанному делу период с 27.01.2010г. по 23.04.2010г., т.е. с момента получения Путренко В.И. копии решения по делу и до подачи им заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование данного решения, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период не производилось, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 9 месяцев 15 дней.

Анализ материалов гражданского дела № 2-3341/10 свидетельствует о том, что действия суда как первой, так и кассационной инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являются достаточными и эффективными. Срок рассмотрения дела не является неоправданно длительным, поэтому нарушения права истца на рассмотрение дела в разумный срок не допущено. Само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенный вывод подтверждается тем, что исковое заявление истца о восстановлении на работе своевременно, в течение пяти дней со дня поступления в суд, принято к производству суда, что соответствует положению ст. 133 ГПК РФ (поступил иск 03.12.2009г., принят к производству суда 04.12.2009г.).

Первое решение судом первой инстанции принято 14 января 2010 г., спустя 1 месяц 10 дней после поступления искового заявления в суд. Нарушение месячного срока рассмотрения дела является незначительным и не свидетельствует о нарушении права истца на рассмотрение дела в разумные сроки, при этом следует учесть длительность нерабочих праздничных дней.

Разрешение дела в кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, а затем кассационной 29.06.2010г. и 03.08.2010г. состоялось в предусмотренный ч.1 ст. 348 ГПК РФ месячный срок (дело поступило в областной суд 11.06.2010г. – рассмотрено 29.06.2010г., поступило 21.07.2010г. рассмотрено 03.08.2010г.)

После отмены решения 20.08.2010г. дело поступило в Октябрьский районный суд г.Белгорода, на 13.09.2010г. назначено проведение подготовки к судебному разбирательству с участием сторон.

13.09.2010г. истцом в порядке ст.39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований.

Судебное заседание назначено на 11.10.2010г., срок не нарушен.

11.10.2010г. по ходатайству представителя ответчика разбирательство по делу отложено на 13.10.2010г. для вызова свидетелей.

13.10.2010г. истцом изменен предмет иска, в этот же день судом проведена подготовка по делу, судебное разбирательство назначено без нарушения срока на 25.10.2010г. и в этот день дело рассмотрено по существу.

14.12.2010 года судебной коллегией рассмотрена без нарушения срока кассационная жалоба ответчика (дело поступило в областной суд 30.11.2010г.), решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2010г. оставлено без изменения.

Периоды проведения действий, предусмотренных ст.ст. 343, 344 ГПК РФ (вручение жалобы, получение и вручение возражения на жалобу, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке) при назначении дела на кассационное рассмотрение длились в пределах месячного срока и являются разумными.

При изложенных обстоятельствах довод представителя истца о том, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судами, рассматривающими гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ является необоснованным, поскольку приведенное выше исследование доказательств указывает на отсутствие нарушений сроков рассмотрения дела по иску Путренко В.И.. Дело своевременно назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время. Незначительное превышение срока на 10 дней по объективным причинам при первоначальном рассмотрении дела не привело к нарушению права Путренко В.И. на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела № 2-3341/10 следует, что по данному делу судами первой инстанции были постановлены 3 судебных акта (2 решения, 1 определение), и три определения судебной коллегией по гражданским делам областного суда.

Назначение судебных заседаний по делу проводилось судами в разумные сроки. В общей сложности по делу проведены 3 беседы, 5 судебных заседаний суда первой инстанции и 3 заседания судебной коллегии. При этом нарушения сроков рассмотрения, установленных ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено. В течение рассмотрения дела истец, реализуя предоставленные гражданским процессуальным законом права стороны процесса, дополнял свои требования и изменял предмет иска (13.09.2010г. и 13.10.2010г.), поэтому согласно ч.3 ст.39 ГПК РФ при таких обстоятельствах течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения такого процессуального действия. Следовательно, соответствующие сроки судопроизводства нельзя относить к неразумным.

Во всех случаях судебные акты и протоколы судебного заседания выносились и изготавливались своевременно.

Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 2 раза: 1 раз в связи с вызовом свидетелей по ходатайству ответчика и 1 раз в связи с изменением истцом предмета иска. Таким образом, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения судебного разбирательства по делу были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов со сторонами. Сроки отложения 2 дня и 12 дней являются разумными. При отложении разбирательства дела сразу по правилам ч.2 ст.169 ГПК РФ назначалась дата нового судебного заседания, о чем стороны своевременно и надлежащим образом извещались. Следует отметить, что приведенные отложения рассмотрения дела не свидетельствуют о затягивании дела, а направлены на обеспечение судом условий для реализации процессуальных прав, лиц, участвующих в деле, поэтому не могут быть вменены в вину суду, так как это является процессом реализации принципа состязательности сторон.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, относящихся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, и, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судами составил 9 месяцев 15 дней, оснований для присуждения компенсации не имеется, поскольку право Путренко В.И. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Оценивая обоснованность продолжительности судебного разбирательства по гражданскому делу, суд считает, что данные споры относятся к сложной категории дел, и длительное рассмотрение было связано с его фактической сложностью и неоднократностью судебных разбирательств в первой и кассационной инстанции при наличии объективных причин. Не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, стороны реализовывали свое право на их обжалование в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, все жалобы рассмотрены судами в предусмотренный законом срок. Действия судов при разрешении дела являлись эффективными, своевременными, не свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным. Волокита по делу, уклонение от рассмотрения дела и бездействие судами не допущены.

Ссылка представителя истца на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок ввиду принятия судом первоначально незаконного решения, что послужило основанием для его обжалования и соответственно проведения последующих судебных разбирательств, является неубедительной, и по мнению суда не может послужить основанием для присуждения компенсации по рассматриваемому требованию, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Более того, Путренко В.И. после отмены решения изменил предмет иска, изначально заявленные требования о восстановлении на работе не поддерживал и предметом рассмотрения они не являлись.

На основании изложенного и учитывая, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-3341/10 9мес.15дней является разумной и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Такой вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, ссылавшегося в своих постановлениях на то, что длительность разбирательств по делу должна отвечать требованию "разумности срока".

Европейский Суд отмечает ( Постановление ЕСПЧ от 18.02.2010г. Грибаненков против РФ), что по сравнению с длительностью разбирательств ряда дел, представленных Европейскому Суду, период в три года и десять месяцев не является чрезмерно длительным (Решение Европейского Суда по делу "Иванова против Российской Федерации"). С другой стороны, Европейский Суд не может считать допустимыми длительные периоды полного бездействия со стороны судебных властей (Постановление Европейского Суда от 26 мая 1993 г. по делу "Бункате против Нидерландов", § 23, Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Михайлович против Российской Федерации" жалоба N 30019/05, § 26).

Отсутствие нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок не дает оснований для вывода о причинении ему морального вреда. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца о невозможности его трудоустройства при наличии такой формулировки увольнения и как следствие испытание финансовых трудностей и причинение в результате этого нравственных переживаний не имеют правового значения и в рамках настоящего дела не могут свидетельствовать о причинении морального вреда, поскольку только в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок допускается взыскание такой компенсации и причинение морального вреда при этом презюмируется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Путренко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Путренко В. И. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела по его иску к ОВД по Белгородскому району УВД Белгородской области о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья В.Н.Бредихина

Справка: решение суда не вступило в законную силу.