Решение

А – 187

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 01 июня 2011 года

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда – судья Берестовой А.Д., рассмотрев надзорную жалобу Пузикова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 17 февраля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года, которым

Пузиков И.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Пузиков признан виновным в том, что 13 декабря 2010 года в 09 часов 00 минут на Федеральной автодороги «Урал», управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем FREIGHTLINER в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пузикова в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Пузиков находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Пузикова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.23 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Пузиков согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС Б., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении в своих объяснениях Пузиков указал, что 12.10.10г. выпил 100 гр. водки, а 13.10.10г. управлял автомобилем. С результатом освидетельствования согласен, поэтому утверждения заявителя о том, что транспортным средством управлял С., являются неубедительными.

Кроме того, замечаний по составленному инспектором протоколу об административном правонарушении правонарушителем не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Доводы Пузикова об отсутствии в материалах дела протокола о задержании транспортного средства и тот факт, что сотрудниками ДПС автомобиль не был задержан, необоснованны, поскольку в рапорте инспектор ДПС указал, что автомобиль был поставлен у здания ДПС до полного отрезвления водителя.

Ссылки автора на то, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об истребовании сведений о звонке в службу Доверия, безосновательны, поскольку районным судом в определении от 28 марта 2011 года дана надлежащая оценка данному ходатайству.

Порядок привлечения Пузикова к административной ответственности соблюден.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 17 февраля 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пузикова И.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда А.Д. Берестовой