Решение

Судья Ефремов А.Ю. Дело №12-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрев жалобу Родионова Ю.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Родионова Ю.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, работающего директором в ООО « К», проживающего по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2011 года Родионов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Правонарушение состоит в том, что Родионов Ю.Н., управлявший автомобилем ***, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ 14 февраля 2011 года в 16-10 на ул. *** у дома № *** в г. Пскове оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В своей жалобе Родионов Ю.Н., не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны; отсутствуют также доказательства его вины как прямого умысла на совершение административного правонарушения.

Считает, что при наличии сомнений в его виновности суду следовало применить положения статьи 1.5 КоАП РФ. Указал, что 14 февраля 2011 года в период времени с 16-00 до 16-30 действительно находился в Отделении Пенсионного фонда РФ по Псковской области, проезжал по ул. *** у дома № ***, однако участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Допускает, что из-за напряженности распорядка своего дня, сложности дорожной обстановки (в связи с прошедшими накануне снегопадами проезд по ул. Петровской в г. Пскове был крайне затруднен, узкая и глубокая снежная колея затрудняли парковку и разъезд автомашин), из-за шумов машины, приемника, внешних шумов мог не заметить возможное соприкосновение своего транспортного средства с припаркованной автомашиной потерпевшего. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку о совершенном дорожно-транспортном происшествии он не догадывался. Об этом также свидетельствует его последующие действия: повторно приехал на ул. Петровскую, оставил машину в поле зрения потерпевшего.

В судебном заседании Родионов Ю.Н. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения Родионова Ю.Н., потерпевшего Ш., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет за собой прекращение производства по делу, либо существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет направление дела на новое рассмотрение.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 10.05.2010 года) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вынося постановление, судья исходил из того, что вина Родионова Ю.Н. в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Данный вывод судьи является правильным, соответствующим материалам дела и показаниям лиц, участвующих в деле.

Установлено, что 14 февраля 2011 года в 16-10 на ул. *** у дома № *** в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие: Родионов Ю.Н., управляя автомобилем ***, совершил наезд на автомашину ***, под управлением Ш., результате которого повреждены задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения транспортного средства ***. Водитель Родионов Ю.Н. место данного дорожно-транспортного происшествия оставил в нарушение п. 2. 5 Правил Дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Родионова Ю.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, данными схемы места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего Ш., находившегося в автомашине *** в момент наезда и запомнившего номер автомобиля Родионова Ю.Н. Данные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе данными заключения экспертизы лакокрасочного покрытия № 828 от 04 апреля 2011 года.

Довод жалобы о том, что Родионов Ю.Н. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД Псковской области Петровой Е.Г., на лакокрасочном покрытии автомобиля марки *** бордового цвета «металлик» обнаружено наслоение постороннего вещества лакокрасочной природы бруснично-красного цвета, которое может принадлежать верхнему, декоративному слою бруснично-красного цвета лакокрасочного покрытия автомобиля марки ***.

То обстоятельство, что категорически ответить на вопрос о принадлежности наслоения постороннего лакокрасочного покрытия на автомобиле потерпевшего не представляется возможным ввиду того, что на автомобиле *** отразился только один слой постороннего декоративного лакокрасочного покрытия, не исключает факт наезда автомобиля под управлением Родионова Ю.Н. на автомобиль потерпевшего. Данные результаты экспертного исследования свидетельствуют о высокой степени вероятности контакта данных транспортных средств, и в совокупности с показаниями потерпевшего и анализом локализации технических повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о наезде автомобиля под управлением Родионова Ю.Н. на автомобиль потерпевшего.

Оценивая доводы Родионова Ю.Н. об отсутствии у него прямого умысла на оставление места ДТП, о совершении которого он не знал, учитываю следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В условиях узкой колейности дороги, затрудняющей разъезд и парковку транспортных средств, Родионов Ю.Н., имеющий водительский стаж с 1988 года, должен был выполнять требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в том числе о соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и при соприкосновении транспортных средств не мог не знать о данном обстоятельстве. Последующие действия Родионова Ю.Н. (парковка в ином месте, уклонение от общения с потерпевшим и свидетелем Д.) свидетельствуют о том, что оставление места ДТП было совершено им с осознанием неблагоприятных последствий данного деяния, которых он хотел избежать, либо относился к ним безразлично, то есть умышленно.

Доводы Родионова Ю.Н. о том, что он не слышал звук соприкосновения, что исключает его ответственность за оставление места ДТП, судьей правильно оценены критически.

Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Родионова Ю.Н. в совершении административного правонарушения - оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена и подтверждена надлежащим образом. Указанные выше доказательства виновности Родионова Ю.Н. в совершении данного правонарушения с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, сомнений у судьи не вызвали. Выводы судьи о виновности Родионова Ю.Н. надлежащим образом мотивированы.

В связи с изложенным доводы Родионова Ю.Н. о недоказанности его участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, равно как и доводы его жалобы о том, что не учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными. Представленные доказательства исключают сомнения в виновности Родионова Ю.Н.

Доводы жалобы Родионова Ю.Н. о том, что судья не принял во внимание то обстоятельство, что спустя непродолжительный период времени, он возвратился практически на то самое место, свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными. П. 2.3 Правил дорожного движения предписывает водителю немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, что Родионовым Ю.Н. выполнено не было.

Действия Родионова Ю.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Родионова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на его ответственность, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий Родионова Ю.Н. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за иные, не предусмотренные частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ действия. Ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена только частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения постановления судьи, и для удовлетворения жалобы Родионова Ю.Н.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Родионова Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Е.П. Хряпина