САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года дело № 2-545/11 по кассационной жалобе Сеюковой Л.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по заявлению Рассказовой А.В., Сеюковой Л.П., Сорокиной М.Я. о признании незаконным заключения заместителя Управления застройки города КГА Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Сеюковой Л.П. – Вронского М.В. (доверенность от 08 июня 2010 года), представителя Сорокиной М.А. – адвоката Емурановой Н.В. (ордер А 613887 №329 от 29 мая 2011 года, доверенность от 05 мая 2011 года), представителя заинтересованного лица заместителя начальника Управления застройки Комитета по Градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Свиридова В.И. – Курганова С.В. (доверенность от 21.01.2011 года), действующего также в качестве представителя Комитета по Градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (доверенность от 21.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2011 года Рассказовой А.В., Сеюковой Л.П., Сорокиной М.Я. отказано в удовлетворении требований заявления об оспаривании заключения заместителя начальника Управления застройки города от 26.02.2010г.

В кассационной жалобе Сеюкова Л.П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010г. Курортным районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга был направлен запрос о возможности (с учетом свободных прилегающих территорий) формирования, во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002г. №2732-ра, части участка площадью <…> кв м. превышающей площадь <…> кв м, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка, в отношении земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, город <…>, <…> улица, дом <…>, литера <…>.

26.02.2010г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на указанный запрос было направлено заключение за подписью заместителя начальника Управления застройки города Свиридова В.И., согласно которому испрашиваемый участок расположен на территориальной зоне ТРЗ-2, не предусмотренной для индивидуальной жилищной застройки, указано, что принимая во внимание планировочную ситуацию, комитет сообщает о невозможности формирования участка площадью <…> кв м, как самостоятельного, и согласовывает формирование земельного участка, площадью <…> кв м (по правоустанавливающим документам) в границах, указанных на прилагаемой схеме М 1:2000. Одновременно Комитет сообщил о необходимости обеспечения проезда к смежным земельным участкам.

Заявители, будучи не согласны с указанным заключением, ссылаясь на то, что заключение нарушает их права на приобретение земельного участка в собственность, препятствует осуществлению ранее возникших прав землепользования, обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просили обязать заместителя начальника Управления застройки города согласовать формирование земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и схемой участка, согласованной в Курортном районном отделе КЗР.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что Советом депутатов трудящихся г.Териоки для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью <…> кв м, с момента предоставления земельного участка фактически занимаемая площадь земельного участка составляет <…> кв м, на участке имеется одноэтажный жилой дом, построенный в 1946 году, полагали, что участок является застроенным и предоставленным в соответствии с ранее действовавшим законодательством, границы застроенного земельного участка не пересекают границы земельных участков, прошедших кадастровый учет и имеется техническая возможность оформления в собственность данного участка.

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств нарушения их законных прав оспариваемым письмом КГА СПб, признал, что заключение дано в пределах полномочий, предоставленных КГА СПб, носит рекомендательный характер, само по себе не порождает каких-либо правовых последствий, окончательное распоряжение судьбой участка производит КЗРиЗ СПб, а не КГА СПб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004г. №1679. Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в сфере градостроительства, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.

Порядок предоставления фактически занимаемых земельных участков в собственность граждан установлен распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002г. №2732-ра «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании».

В соответствии с п.2.3.2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № 2732-ра, если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет более 10 процентов, КЗРиЗ в трехдневный срок с момента совершения действий, предусмотренных п.2.3 настоящего Положения, направляет в Комитет по градостроительству и архитектуре запрос о возможности формирования части земельного участка, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка в соответствии с правилами землеустройства и градостроительными нормами.

Согласно представленным заявителями в КЗРиЗ правоустанавливающим документам площадь земельного участка по адресу Санкт-Петербург, город <…>, улица <…>, дом <…>, литера <…>, составляет <…> кв м, в связи с чем КЗРиЗ был направлен запрос КГА о возможности формирования земельного участка площадью <…> кв м, как самостоятельного участка.

В оспариваемом заключении КГА от 26.02.2010г. сообщило, что земельный участок расположен на территориальной зоне ТРЗ-2, не предусмотренной для индивидуальной жилой застройки. Принимая во внимание планировочную ситуацию, КГА сообщил о невозможности формирования земельного участка площадью <…> кв м, как самостоятельного, и согласовал формирование земельного участка площадью <…> кв м (по правоустанавливающим документам) в границах, указанных в прилагаемой схеме М 1:2000.

Одновременно КГА сообщил о необходимости обеспечения проезда к смежным земельным участкам, то есть к территории, на которой возможно формирование земельного участка для размещения объектов, отнесенных законом Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» 16.02.2009г. №29-10 к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне ТРЗ-2 (зоне сохранения и развития ценных в природном отношении территорий, пригодных для туризма, отдыха, санаторно-курортного лечения).

То обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТРЗ-2, установленной законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009г. №29-10, назначение которой определено в ст.51 указанного закона, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно правоустанавливающим документам, представленным в материалы настоящего дела, спорный земельный участок имеет площадь <…> кв.м, документов, подтверждающих законное владение участком большей площади, заявителями не предоставлено.

При таком положении, действуя в пределах своей компетенции, в соответствии с представленными документами и требованиями действующего законодательства, КГА рассмотрел вопрос о возможности формирования части участка, превышающую площадь, указанную в правоустанавливающих документах заявителей, как самостоятельного земельного участка в соответствии с правилами землеустройства и градостроительными нормами, согласовал формирование участка площадью <…> кв м по правоустанавливающим документам.

Оснований полагать, что при этом были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителей, по доводам, изложенным заявителями, не имеется.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, суд обоснованно учел, что заявители не лишены возможности заявить соответствующий спор о праве с соблюдением правил исключительной подсудности, в рамках которого доказывать имущественные требования на участок большей площади; такой спор в настоящее время принят к рассмотрению Зеленогорским районным судом.

Учитывая содержание оспариваемого заключения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил довод заявителей о нарушении оспариваемым письмом КГА конфигурации фактически используемого участка, поскольку указанный довод по существу сводится к спору о праве на данный участок, так как конфигурация участка напрямую зависит от размера участка, право на который истцы оспаривают в Зеленогорском районном суде. В этой связи суд правомерно принял во внимание, что КГА СПб, в силу его компетенции, предоставляет информацию об имеющейся градостроительной документации на основе правоустанавливающих документов.

Суд также обоснованно учел, что в случае признания за заявителями права на спорную часть участка, в правоустанавливающие документы (включая ситуационный план участка) будут внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое заключение принято КГА в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий, права либо свободы заявителей при этом нарушены не были и доказательств иного не представлено, суд правомерно в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителей.

В решении суда изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: