САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело №2-424/11 по кассационной жалобе МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Макухо-Макушенко Д.А. к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу об отмене требований по взысканию транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу Эбель И.С. (доверенность №01-16/7 от 02.11.2010 года), представителя Макухо-Макушенко Д.А. – Макухо-Макушенко И.Н. (доверенность от 17 мая 2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года исковые требования Макухо-Макушенко Д.А. к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу об отмене требований по взысканию транспортного налога удовлетворены частично.

Отменено требование МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от 11.10.2010 года №11980 в части взыскания транспортного налога за 2007-2008 годы.

В кассационной жалобе МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в части отмены требований налогового органа в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Макухо-Макушенко Д.А. являлся собственником автомобиля марки <…> государственный регистрационный номер <…>, указанный автомобиль снят с регистрационного учета 06.10.2010г. в связи с утилизацией.

30.08.2010г. налоговым органом - МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу в адрес Макухо-Макушенко Д.А. было направлено налоговое уведомление №146491 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009г., указано на необходимость в срок до 30.09.2010г. оплатить транспортный налог за автомобиль марки <…> государственный номер <…> за текущий год в сумме <…> руб, а также произвести доплату за прошлые годы в сумме <…> руб., с учетом переплаты всего оплатить <…> руб.

В связи с тем, что налог в установленный срок оплачен не был, в адрес налогоплательщика было направлено требование №<…> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010г. в сумме <…> руб.

29.10.2010г. Макухо-Макушенко Д.А. обратился в МИФНС №3 с заявлением об отмене требования об уплате налога, указывая, что данный автомобиль был продан им по доверенности в 1993году, с тех пор о местонахождении автомобиля, номерах транспортного средства ему ничего не известно.

Ответом №04-09/11868 от 12.11.2010 года за подписью зам. начальника МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу Ш. истцу было разъяснено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени, штрафа прекращается только в соответствии с п.3 ст.44, п.3.ст.75, п.п.3 п.3 ст.43 НК РФ, указано, что срок действия доверенности на автомобиль закончился в 1997г., транспортное средство не было снято с регистрационного учета и зарегистрировано на другого владельца, в связи с чем истец являлся владельцем вышеназванного транспортного средства, которое было снято с учета в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств только 06.10.2010г.

24.12.2010г. мировым судьей судебного участка №159 Петродворцового района Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России №3 по СПб о взыскании транспортного налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2009г. был выдан судебный приказ №2-2780/10-159 о взыскании с Макухо-Макушенко Д.А. недоимки по транспортному налогу в сумме <…> руб.

13.01.2011г. указанный судебный приказ был отменен.

04.02.2011г. Макухо-Макушенко Д.А. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу об отмене требования от 11.10.2010г. № <…> по взысканию транспортного налога за 2007, 2008, 2009 год, указал, что владел транспортным средством <…>, г/н <…>, до сентября 1992 года, продал его по генеральной доверенности, полагал, что в силу абз. 2 ст.357 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у лица, на имя которого оформлена доверенность.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п.1 ст. 363 НК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга №487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге», указал, что налоговое уведомление об уплате налога за 2007 год должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 01 июня 2008 года; за 2008 год – не позднее 01 июня 2009 года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что налоговое уведомление об уплате налога, в т.ч. за 2007-2009 годы было направлено в адрес Макухо-Макушенко Д.А. 31.08.2010 года, требование - 11.10.2010 года, суд признал, что к моменту направления уведомления сроки уплаты транспортного налога за 2007-2008 годы, установленные Законом Санкт-Петербурга, истекли.

Ссылаясь на положения ст. 70, ст. 85, п. 4 ст. 362 НК РФ, суд указал, что то обстоятельство, что обязанность по направлению сведений о транспортном средстве в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено; негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что во взыскании с ответчика транспортного налога за 2007-2008 годы за <…> следует отказать.

При этом, суд указал, что после вынесения судебного приказа 24.12.2010 года Макухо-Макушенко Д.А. получил уточненное требование по уплате транспортного налога за 2009 год, его обязанность по уплате транспортного налога за 2009 года не отпала.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции по существу сослался на пропуск срока направления уведомления и требования о взыскании недоимки по налогу за период 2007-2008г.г., сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания налога за указанный период.

Вместе с тем, в рамках настоящих требований истец оспаривал требование об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010г. со ссылкой на то, что он не являлся собственником вышеназванного автомобиля, а соответственно, не мог являлся налогоплательщиком в отношении данного автомобиля.

В силу ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец с 1992 года являлся собственником транспортного средства – автомобиля <…>, государственный номер <…>.

Согласно справке начальника МРЭО ГИБДД №2 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2010 года, транспортное средство <…>, государственный номер <…>, снято с учета 06.10.2010г. в связи с утилизацией.

Из объяснений истца следует, что в сентябре 1992 года он произвел отчуждение указанного автомобиля по генеральной доверенности.

Вместе с тем, учитывая, что срок действия доверенности, выданной в 1992г., предусмотренный гражданским законодательством, истек, автомобиль не был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на иное лицо, по 06.10.2010г. был зарегистрирован за истцом, в связи с чем следует признать, что в силу абз.1 ст.357 НК РФ истец являлся налогоплательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства, должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года №487-53 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 52 НК РФ, в случае, когда обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога, признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения по сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах взыскания налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, уведомление об уплате налога содержит указание на обязанность налогоплательщика произвести оплату налога в указанном в налоговом уведомлении размере с соблюдением установленного срока, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа извещает налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму, неисполнение обязанности по уплате причитающихся налогов или сборов влечет начисление пени в порядке ст.75 НК РФ, при неисполнении требования об уплате налога налоговый орган согласно ч.2 ст.48 НК РФ вправе требовать взыскании вышеназванных сумм в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом указанного, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежат применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.

В этой связи с рамках заявленных истцом требований об отмене требования об уплате налога, имеет значение то обстоятельство, что после отмены судебного приказа МИФНС России №3 были заявлены исковые требования о взыскании недоимки по налогу за указанный период, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией искового заявления, датированной 09.02.2011г., соответственно, в рамках данного спора может быть рассмотрен вопрос о сроках обращения в суд с иском с соблюдением требований п.2 ст.48 НК РФ.

При рассмотрении настоящих требований суд сделал вывод об отказе в иске о взыскании транспортного налога за 2007-2008г.г., что не может быть признано соответствующим требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку таких требований истцом не заявлялось, кроме того, исковые требования заявлены по иным основаниям.

Судебная коллегия находит, что в данном случае при наличии заявленных требований МИФНС России №3 о взыскании недоимки по налогу и требования налогоплательщика об отмене требования налогового органа об уплате транспортного налога, оба эти требования подлежали рассмотрению в одном производстве, поскольку они взаимосвязаны, в связи с чем в порядке ст.151 ГПК РФ суду надлежало обсудить вопрос об их объединении для совместного рассмотрения, что выполнено не было, повлекло вынесение решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: