Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7471 Судья: Хрулева Т.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2099/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Меликяна Х.Г. к Воробьевой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчицы Воробьевой И.Ю., представителя истца Могутова И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Меликян Х.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой И.Ю. о взыскании денежных средств в размере "Сумма" в рублях по курсу ЦБ на дату предъявления иска, процентов за 28 месяцев пользования займом с 10.09.2007г. по 16.11.2010г. в размере "Сумма".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года с Воробьевой И.Ю. в пользу Меликяна Х.Г. взысканы сумма займа "Сумма", проценты в размере "Сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "Сумма", а всего "Сумма".

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцом 10.09.2007г. переданы ответчице денежные средства в размере "Сумма" под 3% в месяц в долг, со сроком возврата 10.03.2008г., о чем была составлена расписка (л.д. 8).

Обстоятельствами не исполнения ответчицей обязательства по возврату долга по расписке от 10.09.2007г. истец обосновывал свои требования.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчицы Воробьевой И.Ю. денежных средств и процентов на сумму займа, исходя из того, что обязательство по возврату долга и выплате процентов ответчицей не исполнено.

Вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Наличие у ответчицы перед истцом денежного обязательства в сумме "Сумма" подтверждено распиской от <дата> (л.д.8), содержащей условие о сроке возврата долга, размере процентов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих исполнение долгового обязательства, ответчицей не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представления доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчицы денежные средства в размере "Сумма", исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд и проценты на сумму займа, предусмотренные распиской.

Ссылки ответчицы в кассационной жалобе на неправильное определение судом периода, за который следует начислить проценты, предусмотренные распиской, несостоятельны.

В силу ст.809 ГК РФ уплата процентов по договору займа должна производиться за весь период пользования займом до дня возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец как кредитор содействовал увеличению размера требований, поскольку не принял разумных мер к своевременному возврату долга, не могут быть признаны обоснованными. Обязанность по возврату долга лежит на ответчике. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Законных оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: