САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Купцовой Т.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу № 2-4257/10 по заявлению Купцовой Т.П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя заинтересованного лица – товарищества собственников жилья «Новоколомяжский 11» – адвоката Осетинского А.Л., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда от 17.11.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Купцовой Т.П. о признании незаконным решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу за №89528А от 31.05.2010 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ТСЖ «Новоколомяжский 11» и о признании недействительной внесенной 01.06.2010 г. в ЕГРЮЛ на основании этого решения записи под государственным регистрационным №7107847227382 об И.. как о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Новоколомяжский 11» без доверенности.

В кассационной жалобе Купцова Т.П. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об удовлетворении ее заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Купцовой Т.П. и представителя МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.118, 120, 122), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.1.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно подпункту «д» п.1 ст.23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, заявителем при государственной регистрации оспариваемых изменений в сведения о юридическом лице выступала И. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ «Новоколомяжский 11», подпись которой была удостоверена нотариально (л.д.40-44).

Статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п.38 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ №91 от 15.03.2000 г., при свидетельствовании, в соответствии со статье 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Согласно абз.2 этого пункта в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

При этом в соответствии с п.4.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из указанных положений МИФНС №15 по Санкт-Петербургу имела основания рассматривать И., подпись которой в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

При этом материалами дела подтверждается, что И. была избрана председателем правления ТСЖ «Новоколомяжский 11» решением правления от 04.05.2010 г., оформленным протоколом №1/ПР/2010 (л.д.8).

Указанное решение недействительным в установленном порядке не признано и не отменено.

Из материалов дела также следует, что приказом председателя правления ТСЖ «Новоколомяжский 11» И. за №02/К от 02.06.2010 г. расторгнут трудовой договор с прежним председателем правления Купцовой Т.П. (л.д.9).

При таком положении оснований для признания оспариваемого решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу незаконным и произведенной в соответствии с ним записи о государственной регистрации недействительной у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Указанная норма согласуется с положениями ст.ст.2-4 ГПК РФ, в силу которых целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

ТСЖ «Новоколомяжский 11» в лице его уполномоченных органов управления законность действий МИФНС №15 по Санкт-Петербургу не оспаривает.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что оспариваемая регистрация изменений в учредительные документы кооператива и внесение изменений в сведения о лице, имеющем право представлять его без доверенности, привели к нарушению прав лично Купцовой Т.П., не имеется.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: