Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 7303 Судья: Петрова Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-618/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Бек А.А. к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о признании права собственности на квартиру, встречному иску ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» к Беку А.А. о признании права собственности на долю квартиры, признании права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Бек А.А., представителя ответчика Ефимовой В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бек А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Домостроительный комбинат № 3» (далее по тексту – ООО «ДСК № 3») о признании права собственности на квартиру <адрес> ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от получения денежных средств соответствии п. 3.2. договора от 20.11.2007. также истец просил обратить взыскание на его денежные средства в сумме "Сумма", внесенные им для обеспечения иска на счет в Банке.

Возражая против иска ООО «ДСК № 3», предъявил к Беку А.А. встречные требования о признании права собственности на 267/7970 долей квартиры №..., расположенной по вышеуказанному адресу с признанием права пользования комнатой площадью 15,80 кв.м. в квартире, ссылаясь на то, что истцом не произведена доплата по договору в сумме "Сумма".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года за Беком А.А. признано право собственности на спорную квартиру. С Бека А.А. взысканы денежные средства в пользу ООО «ДСК № 3» в сумме "Сумма" с обращением взыскания на денежные средства в сумме "Сумма", внесенные Беком А.А. в счет обеспечения иска на счет в "Банк". В удовлетворении встречных требований ООО «ДСК № 3» отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2009 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО «СК «Дальпитерстрой» 03.09.2007 заключило договор №... о долевом участии в строительстве вышеуказанного жилого дома с ЗАО «ДСК 3» в отношении квартир указанных в приложении №... к договору, включая квартиру со строительным номером №....

20.11.2007 ЗАО «ДСК № 3» и Бек А.А. заключили договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении квартиры со строительным №..., согласно которому последний обязан произвести инвестирование строительства доли, соответствующей квартире с указанными в договоре характеристиками в установленный договором срок, а ответчик принимает на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата доли истца в инвестировании строительства жилого дома произведена в сумме "Сумма", в том числе "Сумма" за счет средств, предоставляемых Банком (п. 3.1. договора, трехстороннее соглашение от 24.11.2007 между ответчиком, истцом и "Банк" к договору №... от 20.11.2007).

В марте 2010 года жилой дом введен в эксплуатацию, строению присвоен адрес: <адрес>, номер спорной квартиры №....

ООО «СК «Дальпитерстрой» передало ООО «ДСК № 3» квартиры по спорному адресу, в том числе и квартиру №... по акту приема-передачи от 16.12.2010.

В соответствии с п. 3.2. договора от 20.11.2007, окончательный расчет производится после завершения строительных работ согласно справке замеров площадей ПИБ. При отклонении общей площади квартиры без учета лоджии от указанной в п. 4.1. договора более чем на 1 кв.м, дольщик производит оплату, или инвестор производит возврат за разницу по стоимости 1 кв.м., указанного в п. 2.2. и 2.3.

По данным ПИБ, общая площадь квартиры №... без учета лоджии увеличилась на 2,67 кв.м., в связи с чем истцу надлежит произвести доплату в размере "Сумма".

Истцом в обеспечение иска внесены денежные средства в сумме "Сумма" на счет в "Банк", что соответствует стоимости увеличенной общей площади спорной квартиры, что подтверждает исполнение истцом обязательств по договору по оплате полной стоимости построенной квартиры.

Квартира и соответствующая документация до настоящего времени истцу не переданы, что нарушает права истца, лишает его возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности и стать собственником в соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в пользу ответчика сумму в счет доплаты до полной стоимости спорной квартиры в связи с изменением метража, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счету Банка, исходя из исполнения Беком А.А.обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, и правомерно отклонил встречные требования ЗАО»ДСК-3» как не основанные на законе.

Избранный истцом способ защит не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 218, 219, 223 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ДСК-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: