Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7506 Судья: Рогачева В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-393/11 по кассационной жалобе на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Кудрина В.Д. к ООО «Авангард-Строй» и Белькову Д.П. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Мироненко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрин В.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авангард-Строй» в лице генерального директора Белькова Д.П. о расторжении договора подряда от 05 ноября 2009 года в связи с существенным нарушением принятых ответчиком на себя обязательств, а именно не соблюдением сроков окончания работ, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 880383 рублей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года исковые требования Кудрина В.Д. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда №..., заключенный 05.11.2009 между Кудриным В.Д. и ООО «Авангард-Строй». С ООО «Авангард-Строй» в пользу Кудрина В.Д. взысканы денежные средства в размере "Сумма", расходы по госпошлины в размере "Сумма", а всего "Сумма". В удовлетворении иска к Белькову Д.П. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Белькову Д.П., не согласен с выводами суда, полагает, что Бельков Д.П. должен нести солидарную ответственность.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 117). Неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2009 Кудрин В.Д. заключил с ООО «Авангард-Строй» договор подряда, согласно которому истец поручил ответчику выполнить строительные и отделочные работы в квартире дома <адрес> Сторонами согласован график производства работ, цена работ определена в смете.

Условиями договора от 05.11.2009г. предусмотрено, что выполнение всех работ, так и выполнение отдельных этапов, подтверждается актом выполненных работ.

Во исполнение обязательств по заключенному договору подряда от 05.11.2009г., Кудрин В.Д. передал генеральному директору ООО «Авангард-Строй» Белькову Д.П. денежные средства в сумме "Сумма". До настоящего времени, подрядчиком обязательства по договору не исполнены.

При этом, ответчиком ООО «Авангард-Строй» признаны обстоятельства не исполнения обязательств принятых на себя по договору частично, и наличие перед истцом задолженности в размере "Сумма".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от 05.11.2009г. и взыскании с ООО «Авангард-Строй» денежных средств, переданных истцом по заключенному договору, исходя из того, что строительные и отделочные работы в квартире не выполнены, доказательств частичного исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Ответчиком ООО «Авангард-Строй» решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска к Белькову Д.П., суд правильно указал на отсутствие законных оснований для привлечения его к солидарной ответственности, исходя из того, что истец с Бельковым Д.П. в договорных отношениях не состоял, последний никаких обязательств по договору на себя не принимал. При заключении с истцом договора подряда от 05.11.2009 г. ответчик Бельков Д.П. действовал в интересах ООО «Авангард-Строй», являясь генеральным директором данной организации.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы судом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: