САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу Щупак А.М. и Щупак В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по делу №2-3868/10 по иску Масюк Н.Е. к Щупак А.М., Щупак В.А. и открытому акционерному обществу «Энергомашстрой» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Щупак А.М. и Щупак В.А. – Гавриленко О.В., поддержавшей жалобу, Масюк Н.Е. и представителя третьего лица ТСЖ «Касабланка» Платоновой А.В.,, полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда от 28.12.2010 г. по настоящему делу постановлено взыскать солидарно с Щупака А.М. и Щупак В.А. в пользу Масюк Н.Е. – собственника квартиры <адрес> (л.д.68) – 89.216 рублей 88 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате протечек, имевших место 15.05.2007 г., 17.09.2008 г. и 24.09.2008 г. из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся Щупак А.М. (л.д.87), а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2.384 рублей 34 копеек, всего 96.601 руб. 22 коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении требования истицы о солидарном взыскании с указанных ответчиков и ОАО «Энергомашстрой» суммы материального ущерба в размере 176.077 рублей, причиненного протечкой, имевшей место 09.04.2008 г. из той же квартиры.

В кассационной жалобе ответчики Щупак А.М. и Щупак В.А. просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иным участниками дела вынесенное решение не оспаривается.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Девелоперская компания «Астор», которое извещалось о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (справочный лист дела), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Разрешая спор, суд на основе представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что протечки в квартиру истицы 15.05.2007 г., 17.09.2008 г. и 24.09.2008 г. имели место по причинам, за которые несут ответственность Щупак А.М., являвшийся на момент протечек законным владельцем вышерасположенной <адрес>, и его дочь Щупак В.А., фактически проживавшая тогда в этом жилом помещении и впоследствии зарегистрированная там по месту жительства с 27.08.2009 г. (л.д.81).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, подтвержденным материалами дела и основанном на правильном применении норм материального права.

Так, из акта о протечке от 15.05.2007 г. следует, что ее причиной явилось то, что в <адрес> вместо ванны установлен поддон, в котором находился таз с бельем; поскольку слив в поддоне был закрыт, вода из открытого крана переливалась на пол (л.д.12).

Согласно акту от 17.09.2008 г. протечка произошла из-за поломки механизма сливного бачка унитаза из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию собственника <адрес> (л.д.13).

Актом от 24.09.2008 г. установлено, что протечка произошла из ванной комнаты <адрес>, при осмотре которой было выявлено, что инженерные сети квартирной канализации находятся в неудовлетворительном состоянии, соединение шланга слива поддона с системой канализации выполнено негерметично. Причиной протечки является нарушение системы канализации и халатное отношение владельца квартиры к содержанию инженерных сетей квартиры (л.д.14).

Указанные причины протечек и то обстоятельство, что оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда истице, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, а не к общему имуществу дома, ответчики в кассационной жалобе не оспаривают.

В свою очередь, довод жалобы о том, что в данном случае виновным лицом является Щупак В.А., проживавшая в <адрес> на момент протечек, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на Щупака А.М., право собственности которого на этот объект недвижимости было зарегистрировано только 28.07.2009 г. (л.д.87), нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, право на указанную квартиру было зарегистрировано за Щупаком А.М. на основании документов о ее создании: договора долевого участия в строительстве от 05.08.2003 г., дополнительных соглашений к нему от 29.07.2004 г. и от 11.07.2008 г., акта приема-передачи квартиры от 11.07.2008 г. (л.д.87, 102-106), т.е. в порядке п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу этой правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом её создания (изготовления) соответствующим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако регистрация права собственности, которая согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст.209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Основание же возникновения права собственности указано в п.1 ст.218 ГК РФ.

С этим согласуется, в частности, положение пункта 2 ст.16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. №214-ФЗ о том, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиками не оспаривается, что к моменту первой протечки квартира была фактически передана застройщиком Щупаку А.М., хотя и без оформления соответствующего акта, чем и было обусловлено проживание там Щупак В.А., которая в ходе судебного разбирательства признавала свою ответственность за последствия протечки, имевшей место в мае 2007 года.

Поскольку квартира была передана Щупаку А.М. как вновь созданный объект недвижимости, факт регистрации его права собственности на этот объект 28.07.2009 г., не дает оснований для вывода о том, что ответственность за вред, причиненный в результате протечек из его квартиры, может быть возложена на него только начиная с 28.07.2009 г.

Согласно ст.210 ГК РФ и аналогичным положениям ч.3 ст.30 жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм как Щупак А.М., являвшийся владельцем квартиры, так и Щупак В.А., которой он предоставил в пользование это жилое помещение, должны рассматриваться как лица, нарушившие право истца и обязанные возместить убытки (ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд обоснованно возложил солидарную ответственность по возмещению причиненного истице вреда по трем указанным протечкам на Щупака А.М. и Щупак В.А.

Что касается протечки от 09.04.2008 г., то согласно акту от той же даты ее причиной послужил лопнувший кран системы центрального отопления, установленный застройщиком (л.д.16).

Из материалов дела следует, что застройщиком названного жилого дома являлось ОАО «Энергомашстрой», передавшее дом по договору от 01.11.2005 г. в управление ТСЖ «Касабланка» (л.д.221-223).

Как установил суд, последнее в нарушение действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и системы теплоснабжения жилых зданий не осуществляло надлежащего контроля за состоянием системы центрального отопления дома, что привело к износу оборудования и срыву крана в <адрес>. В связи с этим суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате протечки от 09.04.2008 г., на ОАО «Энергомашстрой», Щупака А.М. и Щупак В.А.

Правильность этого вывода суда участниками дела не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками Щупаком А.М. и Щупак В.А., суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 09.11.2010 г. согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> составляет 251.766 руб. 70 коп. (л.д.139-177).

При этом экспертом было определено, что стоимость восстановительного ремонта в результате протечки от 15.05.2007 г. составляет 13.527 руб. 18 коп., от 09.04.2008 г. – 251.766 руб. 70 коп., от 17.09.2008 г. – 13.527 руб. 18 коп., от 24.09.2008 г. – 62.162 руб. 52 коп. (л.д.147-148).

С учетом стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий двух последних протечек, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта отделки квартиры в результате протечки от 09.04.2008 г. может быть снижена до 176.077 руб.

На основании указанного заключения и иных материалов дела суд пришел к выводу о том, что в результате протечек от 15.05.2007 г., 17.09.2008 г. и 24.09.2008 г. истице был причинен материальный ущерб на сумму 89.216 руб. 88 коп. (13.527,18 + 62.162,52 + 13.527,18 = 89.216,88).

Судебная коллегия считает возможными согласиться с этим выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эти положения подлежат применению во взаимосвязи с нормами ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Актом протечки от 15.05.2007 г. не зафиксирован объем повреждений принадлежащей истице квартиры (л.д.12).

Вместе с тем, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали стоимость восстановительного ремонта в результате данной протечки в размере 13.527 руб. 18 коп., в ходе судебного разбирательства их представитель заявил, что они готовы возместить указанную сумму ущерба (л.д.272).

Такая же позиция изложены и в кассационной жалобе, где ставится лишь вопрос о возложении ответственности на одну Щупак В.А. (л.д.289).

В акте протечки от 09.04.2008 г. также не зафиксированы конкретные повреждения, причиненные квартире истца протечкой, однако отмечено, что она имела место в нижерасположенные <адрес>, №... и в кафе. Из акта также следует, что протечка произошла в 13.55 час. в отсутствие жильцов <адрес>; в 14.00 час. мастером было произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления. Доступ в <адрес> был обеспечен в 19.00 час. (л.д.16).

Исходя из содержания акта эксперт сделал вывод о том, что в <адрес> были залиты все помещения, однако этот вывод носит предположительный характер и не подтвержден иными объективными данными. При этом протечка в несколько нижерасположенных помещений сама по себе не является безусловным свидетельством того, что причиненные ею повреждения распространилась на все площади этих помещений.

Отсутствие доступа в <адрес> течение нескольких часов также не дает достаточных оснований полагать, что протечка продолжалась в течение всего этого времени, т.к. актом зафиксировано, что все стояки были отключены через 5 минут после обнаружения протечки.

Таким образом, вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы вследствие протечки от 09.04.2008 г. составила 251.766 руб. 70 коп. фактически основан на предположении, а потому дает основания лишь для установления общей стоимости ремонта квартиры после всех имевших место протечек.

Соответственно, основанные на этом выводе эксперта доводы кассационной жалобы о том, что истице не было причинено дополнительного ущерба в результате протечек от 17.09.2008 г. и 24.09.2008 г., поскольку квартира истицы не ремонтировалась после протечки от 09.04.2008 г., также не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате двух последних протечек, т.к. в актах от 17.09.2008 г. и 24.09.2008 г. отражены повреждения различных помещений квартиры, при этом не отмечено наличия старых следов протечек в местах, где вследствие последних протечек образовались влажные разводы, вздутие и деформация отделки (л.д.13, 14).

Таким образом, содержание этих актов позволяет отделить последствия залива квартиры как 17.09.2008 г., так и 24.09.2008 г., от последствий других протечек.

Учитывая, что объем работ и материалов, необходимых для устранения следов протечек от 17.09.2008 г. и 24.09.2008 г. был установлен экспертом на основании повреждений, отмеченных в указанных актах, которые какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты, суд при определении размера ущерба правомерно принял во внимание соответствующее заключение эксперта.

Доводов о том, что указанный экспертом объем восстановительного ремонта не соответствует зафиксированному в этих актах объему повреждений, в жалобе не приведено.

Оснований полагать, что право ответчиков представлять доказательства было ограничено судом, материалы дела не дают и на соответствующие обстоятельства ответчики не ссылаются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щупак А.М. и Щупак В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: